Mucho se ha hablado (y se seguira haciendo) sobre este fenomeno. La ciencia ficcion adapto su idea para dar guiones muy complejos y con multiples posibilidades. El cine multiplico esta idea hasta casi hacerla unica en multitud de estilos. Pero que hay…

A fecha de hoy, hay pocos o ningun audiovisual cuyo objetivo no sea sacar el dinero de las carteras de los telespectadores. Y las sectas y la televisión comercial están más interesados en ese campo que las facultades de física.

“universos paralelos, partículas que superan la velocidad de la luz, espaciotiempos discretos, teorias de cuerdas, etc, etc, etc. Todo eso es muy bonito, pero por ahora es especulación científica pura y dura,”

En su listado mezcla cosas: unas son es reformulaciones de un resultados experimentales para ayudar a su comprensión. Repito: refrendados por la experiencia. Otras -como las supercuerdas- de momento nada. No debe mezclar las que ofrecen resultados con las que no. Que un modelo no sea completo no significa que sea una especulación, (en el sentido peyorativo, no en el de reflejo).

La Gnoseología tiene muschos problemas con cosas como “qué es la verdad”, que a efectos de calle viene a ser: la verdad es “cuando lo haces tú por tu cuenta y te sale lo mismo, si eres igual de cuidadoso.”

Viendo “Redes” o leyendo un ejemplar de “Investigación y Ciencia”, principalmente nos encontramos con informaciones impactantes acerca de universos paralelos, partículas que superan la velocidad de la luz, espaciotiempos discretos, teorias de cuerdas, etc, etc, etc. Todo eso es muy bonito, pero por ahora es especulación científica pura y dura, que es necesaria para el avance de la ciencia, pero mientras no pasen el proceso de “validación” completo, tienen tanto valor como cualquier enunciado metafísico.

Pero claro, con estas cosas se tiene más audiencia, se venden más revistas y se obtiene publicidad gratuita para subvenciones. Después, algún engañabobos se sirve de esta cultura pop-científica para elevar la especulación (y los beneficios económicos) a la estratosfera.

Aunque comparto plenamente los comentarios realizados en torno a la infame película Y tu qué sabes?, parábola pseudo-científica destinada a la conformación de una religiosidad post-moderna de supermercado, donde cada cual pueda elaborar su propia doctrina religiosa eligiendo un poquito de budismo por aquí, unas gotitas de sufismo por allá, y una p¡zca de cultos extraterrestres por acullá, quisiera simplemente hacer notar que la física cuántica -ciencia, que no filosofía, puesto que procede mediante la elaboración de modelos explicativos con un propósito contrastable mediante experimentación, es decir, siguiendo las reglas de un método científico discutible, pero anclado en una tradición bien conocida- no se encuentra en condiciones cualitativamente distintas a las de la física tradicional o newtoniana sino por una simple razón. En la medida en que nuestra representación de la “realidad” o, si se quiere, de las “leyes de la naturaleza”, es consecuente con el modelo propuesto por la física newtoniana, no podemos comprender espontáneamente los modelos explicativos -parciales y fragmentarios, como siempre en la ciencia- propuestos por la física cuántica precisamente porque nuestro “sentido común” (el menos común de los sentidos) está construído sobre una episteme (Kuhn) o un “horizonte de visibilidad” (Foucault) diferente, el de la física newtoniana.

Discrepo así humildemente del señor Zizek cuando, al menos interpretado por el Sr. Sensato, declara que la física cuántica consiste en “… fórmulas que funcionan, experimentalmente confirmadas, pero que no podemos traducir con nuestra experiencia diaria de realidad ordinaria. Esto es lo traumático de la física cuántica. Literalmente, no podemos entenderla. No en el sentido de que nosotros, los hombres comunes, los idiotas, no la entendemos, y solo un par de científicos pueden. Tampoco ellos pueden. En el sentido de que símplemente funciona, pero si intentas construir una ontología consistente basándote en ella, obtienes resultados sin sentido. Tiempo que va hacia atrás, universos paralelos,… Obtienes cosas que son simplemente sinsentidos en lo que respecta a la noción ordinaria de realidad”.

Lo primero que debemos hacer es poner en suspenso lo que el Sr. Zizek parece llamar la “noción ordinaria de realidad”, eficaz convención que nos hace pasar por “naturales” y “objetivas” formas de captación de la “realidad” que en realidad son extremadamente abstractas, fragmentarias y , por decirlo una vez más, convencionales.

En cuanto a la inferencia de modelos explicativos a partir de la física cuántica, se han elaborado numerosos modelos, y la simple demostración de su validez es el gran número de innovaciones tecnológicas basadas en los procedimientos teóricos de la física cuántica, entre ellos la teoría de cuerdas o los llamados superconductores. Ése no es el problema de la física cuántica, como tampoco la precariedad de los modelos explicativos que hasta ahora ha propuesto. Basta de compartir la mitología de una ciencia triunfante capaz de domeñar la realidad mediante una teoría general que demuestre universalmente su eficacia. La mixtificación del científico como demiurgo no se sostiene tamcpoo para la física newtoniana, de cuyas numerosas insuficiencias dio buena cuenta Einstein, sin ir más lejos. El problema de la física cuántica -el problema de la física, en definitiva- es que hasta el momento se muestra incapaz de proponer una teoría que reúna bajo un mismo campo explicativo la lógica newtoniana y la lógica cuántica, lo que hawking y otros han llamado la “teoría del campo unificado”.

En cualquier caso, me resulta chocante la distinción cualitativa que el Sr. Zizek plantea entre la “ciencia auténtica” y la “superchería”. Podemos discutir las condiciones epistemológicas en las que se forja el conocimiento científico (en este terreno, recomiendo la lectura del viejo sabio francés, Alexandre Kojève), pero no eliminar sin más la discusión diciendo que una sirve para comprender el mundo y la otra es contraria a nuestro sentido común, porque ese argumento es banal y estúpido. Y no creo que el Sr. Zizek sea estúpido. Que la física cuántica, y el mundo fascinante de posibilidades teóricas que abre, no pague el pato de una película
buenrrollista, fatua y demagógica que, como bien ha señalado el Sr. Sensato, obedece a intereses más bien oscuros.

Dudeo: si las matemáticas se realizan a partir de cálculos y procesos mentales, ¿por qué afirma usted que estas tareas no interfieren con el uso del cerebro?

“En cuanto al tema central de su argumentación, tiene usted toda la razón cuando habla de la prepotencia y preponderancia científica por encima de TODO. Estulticias sin parangón son elevadas a la categoría de conocimiento absoluto simplemente por el mero hecho de ser “estudios científicos”.

La imagen mítica de la ciencia está en lógica relación con su capacidad a resistir el engaño. La gravedad es la que es, la correspondencia entre materia y energía existe, y benditos seamos de haber obtenido una forma de descodificarla.

La diferencia es que una cosa es la posibilidad de la preponderancia científca de facto (a nivel académico, como forma de desentrañar mediante la confirmación experimental), y otra es la laxitud a la hora de decir que tal o cual cosa *es* un resultado científico. Que es algo que las propias personas familiarizadas con la ciencia, en general, aborrecen.

“Aún así, discrepo con el caballero Perelman: he visto y leído a filósofos que han sido más que capaces de rebatir argumentaciones matemáticas desde la cosmogonía de la lógica y la razón, sin entrar ni un momento en el marco de la ciencia.”

Lo crucial es que las matemáticas son una herramienta (tal vez la única) que permite explorar sin que el cerebro humano -que tiene unos mecanismos definidos y unas limitaciones impuestas por instintos de supervivencia, etc- interfiera como obstáculo. Y eso es muchísimo decir.

La filosofía puede estudiar y estudia la matemática. Pero la existencia de la física cuantica como disciplina con resultados experimentales *tal vez* muestra que la matemática, en un nivel profundo, alcanza más allá de los límites de la estructura mental. Eso, y que no existe la metamatemática (matemática que habla de la matemática); es, no describe. Pero, como digo, esa es una afirmación que no tengo herramientas para articular. Como nota al pie, la propuesta no era del matemático Perelman, sino mía, o bien del filósofo Zizek.

“De aquí una incongruencia dual de la cual no consigo evadirme: o bien la física cuántica podría ser considerada también filosofía cuántica al no demostrarse sus premisas empíricamente, o bien todos estos ámbitos ciéntíficos creados (como comenta usted, las ciencias de la información, las ciencias de la educación,etc.) son realmente Ciencias puesto que, siguiendo la definición estrica de “ciencia”, utilizan “métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores”.”

El empirismo en la naturaleza no requiere demostrar las premisas. La ciencia en general y la física en particular se construye sobre una base de modelos. Un modelo es mejor que el anterior cuando logra cubrir un mayor número de experiencias científicas, o unificar varios modelos previos. Las bases de esos modelos son menos importantes que su practicidad.

Mire la gravitación universal: sabemos cuál es su medida, sabemos cómo manejarla, pero no sabemos *por qué* se atraen las masas. En cuanto lo sepamos, sabremos en qué condiciones un objeto flotará sin necesidad, como ahora, de ejercer una fuerza igual y contraria a la gravitatoria. No sabemos el fundamento de la gravedad pero existe, está, permanece, igual que los pajaros no tienen ni idea de fluidodinámica pero vuelan.

Es importante: en la naturaleza los fundamentos están, aunque no los hayas identificado. Por eso la naturaleza ha sido el gran juez del saber científico.

Las ciencias de la información, sólo son ciencias en el engañosísimo conjunto en el que utilizan estadísticas para mostrar que tal método funciona con los ciudadanos actuales. La diferencia crucial es que más que objetos de análisis son *targets*. Y puede comprobarlo acudiendo a la base de las ciencias políticas, ciencias de la información, etc.

En cuanto al tema central de su argumentación, tiene usted toda la razón cuando habla de la prepotencia y preponderancia científica por encima de TODO. Estulticias sin parangón son elevadas a la categoría de conocimiento absoluto simplemente por el mero hecho de ser “estudios científicos”.

Aún así, discrepo con el caballero Perelman: he visto y leído a filósofos que han sido más que capaces de rebatir argumentaciones matemáticas desde la cosmogonía de la lógica y la razón, sin entrar ni un momento en el marco de la ciencia.

De aquí una incongruencia dual de la cual no consigo evadirme: o bien la física cuántica podría ser considerada también filosofía cuántica al no demostrarse sus premisas empíricamente, o bien todos estos ámbitos ciéntíficos creados (como comenta usted, las ciencias de la información, las ciencias de la educación,etc.) son realmente Ciencias puesto que, siguiendo la definición estrica de “ciencia”, utilizan “métodos y técnicas para la adquisición y organización de conocimientos sobre la estructura de un conjunto de hechos objetivos y accesibles a varios observadores”.