![\"el](\"http:\/\/minchinela.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2007\/08\/y-tu-que-sabes.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Este tufillo a virgen mar\u00eda deber\u00eda haber servido para darnos cuenta<\/span><\/p>\n Indignado, oigan.<\/p>\n Pero indignado.<\/p>\n Llevo algunos d\u00edas consumiendo ficci\u00f3n como un poseso. Tebeos, pel\u00edculas, libros, lo que pillo. En mi mesilla hay un pil\u00f3n de revistas \u201cEl Papus\u201d de los ochenta. En la estanter\u00eda, un brazo de longitud en lomos de prestado. Antes de soltar hay que digerir, y el tiempo estival es m\u00e1s dado al sof\u00e1 y el disco suave. De ah\u00ed que hace alg\u00fan tiempo que est\u00e9 en silencio. Estoy cargando el voltaje.<\/p>\n La cuesti\u00f3n es que en medio de este consumo fren\u00e9tico, me top\u00e9 de bruces con un documental. Ten\u00eda dos versiones de \u00e9l. Mis amigos de profesiones liberales dec\u00edan que estaba muy bien. Mis amigos con formaci\u00f3n cient\u00edfica me dec\u00edan que no me acercara a \u00e9l ni con un palo. El documental pretende ser de divulgaci\u00f3n cient\u00edfica, y como hab\u00eda salido en un par de conversaciones recientes, proced\u00ed al visionado. El t\u00edtulo de la pieza es \u201c y tu qu\u00e9 sabes\u201d, o si traducimos el t\u00edtulo original, \u201c\u00bfqu\u00e9 #$*! Sabemos del universo?\u201d<\/p>\n Condensar\u00e9 mi opini\u00f3n en dos palabras:<\/p>\n Qu\u00e9 verg\u00fcenza.<\/p>\n No se acerquen a esto ni con un palo<\/span>.<\/p>\n Como esa misma frase me llev\u00f3 a acercarme al documental, que es precisamente lo que quiero evitar que les pase a ustedes, voy a proceder a explicar por qu\u00e9 este audiovisual es nocivo, mentiroso y torticero<\/span>. Especialmente torticero.<\/p>\n Para ello, voy a dilatarme en un juicio que no he encontrado por la internet, y que considero necesario teclear. As\u00ed que en adelante, pese a que soy muy lego en la materia, voy a hablar un poco de f\u00edsica cu\u00e1ntica, de la visi\u00f3n de la f\u00edsica cu\u00e1ntica, y de c\u00f3mo aplicarla de forma torticera. Va a ser un poco largo, pero es la \u00fanica forma de que no quede algo telegr\u00e1fico e incomprensible.<\/p>\n \u00bfPor d\u00f3nde empezamos? \u00bfPor la imagen de ciencia, por la mitolog\u00eda creada al rebufo de la cu\u00e1ntica o por la fijaci\u00f3n por la l\u00f3gica?<\/p>\n Empecemos por lo dif\u00edcil: la f\u00edsica cu\u00e1ntica<\/span>.<\/p>\n La f\u00edsica cu\u00e1ntica es un campo en el que los especialistas confiesan abiertamente que no entienden mucho<\/span>. Es un ataque de sinceridad, pero no se lleven a enga\u00f1o. No entienden mucho, pero entienden m\u00e1s que los legos. El c\u00e9lebre lema socr\u00e1tico \u201cs\u00f3lo s\u00e9 que no se nada\u201d es un canto a la persecuci\u00f3n, al an\u00e1lisis y al descubrimiento. No es un ensalzamiento de la ignorancia<\/span>. Que es una c\u00e9lebre trampa en la que caen los perezosos.<\/p>\n La clave de la f\u00edsica cu\u00e1ntica, en el discurso que pretendo transmitirles, la encontr\u00e9 en una entrev\u00edsta con el fil\u00f3sofo esloveno Slavoj Zizek, al que espero que recuerden. En una pel\u00edcula-entrevista-discurso titulada \u201cLa realidad de lo Virtual\u201d, all\u00e1 por el minuto doce de cinta, hac\u00eda este juicio que creo que es poco conocido:<\/p>\n \u201c\u00bfQu\u00e9 es la f\u00edsica cu\u00e1ntica? F\u00f3rmulas que funcionan<\/span>, experimentalmente confirmadas, pero que no podemos traducir con nuestra experiencia diaria de realidad ordinaria. Esto es lo traum\u00e1tico de la f\u00edsica cu\u00e1ntica. Literalmente, no podemos entenderla. <\/span>No en el sentido de que nosotros, los hombres comunes, los idiotas, no la entendemos, y solo un par de cient\u00edficos pueden. Tampoco ellos pueden. En el sentido de que s\u00edmplemente funciona, pero si intentas construir una ontolog\u00eda consistente bas\u00e1ndote en ella, obtienes resultados sin sentido<\/span>. Tiempo que va hacia atr\u00e1s, universos paralelos,\u2026 Obtienes cosas que son simplemente sinsentidos en lo que respecta a la noci\u00f3n ordinaria de realidad\u201d.<\/p>\n Este p\u00e1rrafo tiene muchas, muchas consecuencias que voy a intentar enumerar.<\/p>\n La primera: la f\u00edsica cu\u00e1ntica se construye sobre resultados puntuales, independientes, que s\u00f3lo comprendemos en ese caso particular. No se pueden sacar conclusiones<\/span>. Antes que nosotros, la comunidad cient\u00edfica ha intentado aplicar la l\u00f3gica directa, consecuente, para seguir tirando del hilo, con resultados nulos.<\/p>\n Cada vez que al hablar de f\u00edsica cu\u00e1ntica hablamos de gatos que est\u00e1n simultaneamente muertos y vivos, de obras de teatro que pueden ser cualquier obra hasta que se alza el tel\u00f3n, de universos paralelos que se ramifican cada vez que nos tomamos o no nos tomamos un caf\u00e9\u2026 estamos recibiendo una explicaci\u00f3n puntual<\/span>, que sirve para que establezcamos en nuestra cabeza una idea menos abstracta que una ecuaci\u00f3n<\/span>. Pero lo importante es que no se pueden dar pasos subsiguientes. No se pueden extraer consecuencias<\/span>. Esta es la mayor verg\u00fcenza del documental que nos ha traido hasta aqu\u00ed. Dibuja universos paralelos y tira del hilo y miente de tal manera que se ruboriza hasta el celuloide.<\/p>\n Pero de los resultados cu\u00e1nticos s\u00ed que se puede sacar una conclusi\u00f3n m\u00e1s gen\u00e9rica, que es m\u00eda y que no tengo herramientas para articular. La existencia de la f\u00edsica cu\u00e1ntica, esa forma de convertir en manejable mecanismos que escapan a nuestro cerebro, y que ha logrado que existan cosas tan reales como el transistor, el tel\u00e9fono m\u00f3vil o el ordenador con el que estoy escribiendo este texto, rompe a mis ojos una creencia com\u00fan. De toda la vida, se ha pensado que las matem\u00e1ticas son un subconjunto de la l\u00f3gica<\/span>. Las matem\u00e1ticas son l\u00f3gicas, consecuentes, y sus resultados en principio obedecen a las normas de la l\u00f3gica.<\/p>\n Lo que infiere Zizek en su intervenci\u00f3n es que la f\u00edsica cu\u00e1ntica muestra que las matem\u00e1ticas permiten desentra\u00f1ar procesos en los que la l\u00f3gica no es aplicable<\/span>. Hay una l\u00f3gica profunda en las matem\u00e1ticas que va m\u00e1s all\u00e1 de la l\u00f3gica consecuente y que nos permite retratar procesos, refrendados por la naturaleza, que son mentalmente inconcebibles.<\/p>\n Cuando el matem\u00e1tico Grigori Perelman resolvi\u00f3 el tercer teorema de Fermat (un interrogante que hab\u00eda superado las mentes de Einstein, de Newton y de todos los grandes matem\u00e1ticos de la historia), hizo en una entrevista un retrato de c\u00f3mo funciona el proceso matem\u00e1tico: est\u00e1s en una habitaci\u00f3n a oscuras y con mucho cuidado vas tanteando. Poco a poco descubres que aqu\u00ed hay una barra vertical, y ah\u00ed hay un agujero, y al fondo hay un c\u00edrculo. M\u00e1s adelante te das cuenta de que esa barra vertical es parte de una mesa. Que el agujero tiene una puerta. Que el c\u00edrculo es blando y fibroso. Y en el gran d\u00eda en el que todo hace click, es como si encontraras el interruptor de la luz. Y entonces ves claramente, la forma de la mesa, la marca del horno microondas y el dibujo de la alfombra circular. En la f\u00edsica cu\u00e1ntica, no se ha dado ese click todav\u00eda<\/span>. Y mientras tanto, no sabemos si<\/span> cada barra vertical que encontramos es parte de una escoba, o de un pilar fundamental para la estructura<\/span>.<\/p>\n De modo que mi verg\u00fcenza absoluta ante el audiovisual que me ha traido hasta este teclado tiene la misma base que las carreras unversitarias que se autodenominan \u201cciencias de\u201d sin ning\u00fan fundamento<\/span>. Que consideran la palabra \u201cciencia\u201d simplemente un gal\u00f3n, y no un monumento al desarrollo humano consecuente<\/span>. La qu\u00edmica y la f\u00edsica y la astronom\u00eda no tienen ning\u00fan punto en com\u00fan con las mal llamadas ciencias de la informaci\u00f3n.<\/p>\n Piensen en los jabones que dicen \u201ccient\u00edficamente probado\u201d. Y preguntense \u2013porque es lo crucial- qu\u00e9 es lo que se ha probado<\/span>. \u00bfQue el jab\u00f3n est\u00e1 ah\u00ed? \u00bfQue limpia? \u00bfQue no se desmenuza con el uso? \u00bfQu\u00e9 es, por ejemplo, un kiosko cent\u00edficamente probado? \u00bfArquitectura? \u00bfVolumen de ventas? \u00bfHigiene de los kioskeros? Lo esencial es la determinaci\u00f3n, la exactitud, y todo lo dem\u00e1s son frusler\u00edas<\/span>.<\/p>\n Y de igual manera que los religiosos aceptar\u00edan encantados estudios en los que la gente que recibe oraciones se cura m\u00e1s r\u00e1pido que aquellas por las que no reza nadie (el estudio existe: v\u00e9anlo en el excepcional libro \u201cel espejismo de Dios\u201d de Richard Dawkins), este documental da a entender que las adivinaciones y la autoayuda y todo el material que aparece en la televisi\u00f3n de madrugada est\u00e1 refrendado cient\u00edficamente por la f\u00edsica cu\u00e1ntica<\/span>.<\/p>\n Ese es el tipo de mentiras que no soporto<\/span>.<\/p>\n El usar la ciencia como gal\u00f3n para defender la f\u00e9 y los enga\u00f1abobos<\/span>.<\/p>\n La trampa es tan simple como el timo de la estampita<\/span>. Presentas unos resultados<\/span> de f\u00edsica cu\u00e1ntica cuya forma de expresarlos es necesariamente una met\u00e1fora desorbitada (no hay otra forma de narrar los procesos cu\u00e1nticos). Luego haces una aserciones que por l\u00f3gica<\/span> son consecuencia directa de lo que demuestra la ciencia<\/span><\/span>. Y a partir de ah\u00ed, tienes campo libre para convencer (l\u00e9ase demostrar, en la versi\u00f3n enferma y cutre del t\u00e9rmino) de cualquier idea enloquecida sobre el tao, el chi, el fengsui, la resurrecci\u00f3n de cristo y la sant\u00edsima trinidad.<\/p>\n Esto es una verg\u00fcenza<\/span>. Y espero que esta largu\u00edsima entrada sirva para aclarar las ideas en este sentido.<\/p>\n Era un trabajo sucio, pero alguien ten\u00eda que hacerlo. Espero que comprendan que haya tenido que hacerlo largo.<\/p>\n Tengan cuidado con lo \u201cdemostrado cient\u00edficamente\u201d<\/span>. Y mantengan alerta, no s\u00f3lo sus mentes, sino tambi\u00e9n las de los dem\u00e1s.<\/p>\n