Lo enlazo, por cierto. Y su página me parece estupenda en conjunto.

Ah, y me ha encantado el comentario de “Antonio Requerido” sobre el barniz.

Una crítica al mercado (y otras capas cebolleras) que envuelven al arte no es una crítica al arte. La crítica al arte debe hacerse desde una perspectiva de conocimiento intrínseco. Conocimiento de la historia del arte, de que la abstracción no es un descubrimiento del siglo XX, sino que ya se descubrió en la prehistoria y en las mal llamadas “artes decorativas” arcaicas y antiguas (véase “El espíritu abstracto”, de Juan Eduardo Cirlot). Conocimiento de “lo que vale un peine” en pintura, al respecto de lo cual puedo decir que llevo estudiando arte y pintando más de veinte años, y que hay tanta mediocridad en un museo de arte contemporáneo como pueda haberla en el Prado. A Pollock, Rohtko y compañía hay que verlos en directo, y constatar que, si bien no todos los colchones eran lo que decían, algunos te dejan sentado (o tumbado) y su propuesta lingüístico-pictórica tiene validez más alla de mercantilismos y conspiranoias. Eso no lo dicen los parlanchines, sino los propios artistas y sin necesidad de palabras. Si a mi me plantan ante un pizarrón con una fórmula magistral de física cuántica, me quedo como las vacas mirando al tren, lo mismo le pasa a quien desconoce la disciplina en cuestión ante una obra que no responde a medios de representación que tenga aceptados y asumidos. Y conste que hay mucho discutible en el arte, no ya moderno, sino contemporáneo. Capítulo aparte.