Sinceramente, creo que todo el Arte puede verse a través de una perspectiva economicista/materialista. Todos los “avances” se han promovido siempre desde estamentos poderosos/burgueses como herramienta para el control social (el Arte de la Iglesia), o el mantenimiento de un estatus (a partir del Renacimiento hasta nuestros días). El caso que comenta de Pollock es uno más de una larga lista.

Lo único que puede decirse a favor de los artistas es que algunos de ellos, de manera honesta (y para su propia fortuna), entraron en el baremo de lo que en su épca se consideraba como “comercial”.

Dicho de otra forma, el viejales que pinta payasos tristones porque le gustan, encontrará su (alta) recompensa el día en que sus cuadros se expongan en el MOMA.

En ese sentido, tiene usted toda la razón: los museos de arte contemporaneo son los concesionarios de coches de lujo de los burgueses de izquierda.

Por cierto, agradezca también a Vigalondo por mi parte. Me encanta el botón de “¡Ahí queda eso!”. Muy apropiado.

¿Acaso el realismo socialista no fue fruto de la subvención desorbitada por parte del Kremlin? ¿Acaso crees que el realismo socialista es “parte de una evolución natural”? ¿Sabes lo que les pasaba a los artistas que no se ceñían al dogma estético soviético? ¿Te suena de algo el nombre de Bulgákov?

No tengo nada contra las conspiraciones estrambóticas, salvo que canten demasiado ideológicamente.

Por cieto, enhorabuena por le blog, me ha encantado. Tienes otro espectador fijo, dale las gracias a Vigalondo.

usefull…