Ya hay 9 comentarios »

1. ja, ja… viva el mestizaje… imposible no pensar en cierto ínclito músico y activista «multiculti»… Muy buena observación, Raúl.

   Comentario de pepo — julio 29, 2009 @ 10:46 am

2. «Querían erigir fronteras en el preciso momento en que nosotros las abolíamos.»

   Hostias, no sólo es que eso es MENTIRA y es objetivamente una pantochada estratosférica, sino que es precisamente: TODO LO CONTRARIO.

   El fortalecimiento de los estados tras la segunda guerra mundial ES EL PROBLEMA. Su incapacidad para gestionar las nacionalidades que en él convergen y el no buscar la forma para que todo eso no explote es, ha sido y será, el problema de Europa.

   Pero, claro, si utilizamos la artimaña de decir que es un juego y que no es cierto y que los sujetos no tienen historia porque bla, bla, bla, negando los más que evidentes sentimientos colectivos de los, pongamos, croatas, y que las delimitaciones geográficas politicas son accidentes y, por lo visto, accidentes mágicos que han acertado de pleno y con los que hay que estar de acuerdo de facto y rendirles pleitesia porque esos estados no son nacionalistas sino que son entes asépticas y que rigen sus destinos desde la imparcialidad más absoluta…

   Veo a todo esto dos fallos evidentes:
   1- Que se puedan razonar teorías que queden molonas y que puedan epatar, teorizando con sus cojones la realidad social, negándola y, en el fondo, llamando niños a todos los que piensan igual, pero es algo MUY FEO. Ya que mientras la teoría sólo requiere de la pericia a la hora de escribirla, entienda que tcon un mínimo armamento teórico todo es razonable, los sentimientos que puedan tener los colectivos son una realidad para ellos mismos, y es un hecho indiscutiblemente objetivo, pese a ser ellos sujetos y no objetos, ya me entiende, es decir, ¿lo sienten? sí,es así pese a que no nos pueda gustar. Pero en vez de actuar en consecuencia e intentar generar una convivencia que no genere mala hostia, se elige la vía del FRAUDE y se les dice, con un par, que son tontitos y que estan equivocados y que lo que sienten es una cosa explicable por un hombre listísimo que se llama focault o sloterdij o san pito palo, y claro cuando te niegan lo que realmente es, sólo por que saben decir las cosas en raro, la gente se enfada, se encona y vienen las hostias.
   Es como si usted viera que dos personas se quieren y les empieza a explicar las relaciones de poder que han podido condicionar esa unión y cómo ella ve en él a una figura protectora y él ve en ella a la madre de sus hijos y bla, bla, hasta llegar a la conclusión de que en verdad no se aman porque el amor es…. y claro a los enamorados no les gusta que les tomen por gilipollas porque ellos saben lo que sienten pese a todas esas caricaturas seudosesudas seudosociológicas y seudoantropológicas que le pueda brindar cualquier lector instruido de ciencias sociales.
   Entenderá que se ve el truco a leguas.

   2-Parte de una premisa teológica en cuanto a la formación de Europa y obvia el derecho moderno que entiende que, al final, en toda formación humana, debe haber un acuerdo y que, toda formación humana se rige, a fin de cuentas, por un contrato gestionable y revisable por ambas partes. Si se niega la mayor y se dice que lo que está ES, dando inquebrantabilidad a los estados modernos, no se ha entendido NADA.

   La conclusión es que parece que el nacionalismo que pacede le produce urticaria y busca coartadas teóricas para deslegitimarlo. Y es algo comprensible, ya que yo también padezco el nacionalismo urticante del expartido del gobierno(PNV) y sé cuanta repugnancia pueden llegar a dar ciertas defensas históricas del mismo y cómo le puede quemar tantas tontadas de si nosotros estuvimos aquí, antes que los romanos y demás, pero, fíjese lo que le digo, pese a estar en desacuerdo con ellos, creo firmemente en que sí que pueden negociar lo que les plazca como colectivo si son respaldados por una mayoría, o hasta si lo es por una minoría. Pueden rafirmarse como colectivo hasta cuando sus sentimientos se cimenten en la mayor de las tonterías, que no somos nosotros quién para juzgarlos, sólo somos sujeto de decisión si la negociación nos atañe, claro.

   Hay que dejarse de milongas y de paternalismos y apostar firmemente por el Derecho y porque una articulación efectiva del mismo calme ya esta mierda que tanta locura causa. Es, al final, una cuestión de libertades.

   Dios, es que he visto lo del coche bomba y creo que nos hemos vuelto ya demasiado locos y que hay que parar como sea.

   Desde el cariño, que ya ve usted que le leo,
   mini.

   Comentario de mini — julio 29, 2009 @ 12:03 pm

3. No sólo eso, sino que tenemos la experiencia de fronteras que se tiraron con tiralineas hace siglos y dejaron grupos de personas (tribus, culturas, razas) extendidos a lo largo de 3 países y que generan hoy múltiples conflictos. El separatismo o la autonomía es una forma de organización política del territorio, con arreglo al derecho y a la voluntad del pueblo, claro.

   Comentario de alex — julio 29, 2009 @ 12:47 pm

4. El pueblo… ese mito.
   ¡El pueblo como hecho diferencial NO EXISTE!

   Todas las organizaciones sociales son temporales e interesadas, por lo tanto, reversibles y cambiantes. Por mucho que nos guste la idea de la leyenda del pueblo ancestral y con vocación de futuro.

   Es decir el pueblo no es nadie en concreto, que es decir que el pueblo somos todos.

   El follón viene de tiempos bíblicos, incluso: mientras los judios entendieron el concepto de Pueblo de Dios como algo suyo privativo, el Evangelio lo extiende a todo el que quiera ser, aunque sea distinto: luego no hay pueblo como hecho inamovible y enfrentable al otro, ya que cualquiera puede cambiar su estado de integración.

   Y por eso les rechina a los borrokas que Patxi López, Rosa Díez o Mayor Oreja se proclamen vascos, claro.

   Acotar el concepto de PUEBLO ha sido de lo peor que ha hecho la humanidad. Consciente e inconscientemente.

   Comentario de Fernando — julio 29, 2009 @ 3:20 pm

5. Cierto, olvidemos lo de «pueblo» (que a mi tampoco me gusta), simplemente elijamos democráticamente.

   Comentario de alex — julio 29, 2009 @ 4:11 pm

6. Alex:

   1. Es cierto que el nacionalismo genera emociones que pueden ser compartidas y experimentadas de forma honesta por un conjunto considerable de personas. Sin embargo, la realidad de esa emoción no legitima la ficción en la que se basa. Es como si consideráramos que las películas de ficción y las historias que se cuentan sobre la pantalla son reales por el hecho de generar un sentimiento real en el espectador. La fuerza del relato puede ser muy intensa y atacar directamente al corazón, y así lo demuestra con eficacia el nazismo, que sedució con su relato sobre la superioridad aria a la inmensa mayoría de alemanes. ¿Eso lo convierte en un discurso legítimo, o siquiera real? Yo creo que no.

   2. Precisamente es el nacionalismo el que parte de la premisa teológica. Es el que como justificación última de su existencia, acaba referenciando ese caldo de cultivo ancestral del que procede enteramente la raza o el pueblo. En ese camino hacia la justificación, acaba desplazando la Razón para dar paso a los dogmas de Fe. El pueblo existe, somos nosotros y tenemos un Pasado Común que nos une a través de los Tiempos y la Historia…

   3. Las fronteras que se realizaron con tiralineas fueron fruto de la explotación colonial e imperialista. Nada comparable con la Europa democrática actual y valedora de los derechos individuales. Las circunstancias de creación de los Estados europeos actuales son tan crueles, épicas o simplemente arbitrarias e indiferentes como lo pueda ser el relato Histórico. Ninguna de esas circunstancias debería jugar ningún papel en la concepción del Estado del bienestar actual.

   El nacionalismo es una forma de organización política del territorio, de acuerdo… ¿Pero en base a qué? ¿La lengua, la raza, el color de los ojos? ¿Relatos o conceptos de ficción cambiantes y completamente circunstanciales?

   ¿No creen que la política debería desvincularse de la justificación emocional que proporciona el separatismo nacionalista?

   Comentario de Sr. Popo — julio 30, 2009 @ 9:51 am

7. La verdad es que el nacionalismo y el patriotismo tiene tal cantidad de vicios en los que caer que reconozco el escepticismo que provoca (a mi el primero). Véase: Creerse superior al de al lado, exaltar las propias virtudes y esconder los defectos, poner la patria por encima de la libertad, la vida… Un ejemplo sería cuando, por ejemplo, en el Telenoticias X destacan en titulares que Paquito Pérez ha quedado tercero en la maratón de nosequé y en ningún momento mencionan el nombre del marroquí y el congoleño que han quedado primero y segundo.

   Ahora bien, en la Europa democrática había un país llamado Checoslovaquia que se dividió en dos, democráticamente, of course. No conozco muy bien la realidad Checa pero quiero pensar que no lo hicieron por una inducción totalitaria y extremista, sino que fue por una cuestión en parte práctica, en parte romántica. Como dice Mini las delimitaciones geográficas politicas no son «accidentes mágicos que han acertado de pleno y con los que hay que estar de acuerdo de facto y rendirles pleitesia» sino que se pueden cambiar.

   Meditaré sobre todo ello en las vacaciones ;-P
   Feliz verano!

   Comentario de alex — julio 30, 2009 @ 4:26 pm

8. ¿No creen que la política debería desvincularse de la justificación emocional que proporciona el separatismo nacionalista?

   Bueno y a lo mejor desvincularse de las justificaciones emocionales que proporcionan los nacionalismos no separatistas tambien. Que huelen igual a mierda que los otros pero que no tienen tanta necesidad de chillar o se les oye menos por omnipresentes que no lo tengo muy claro.

   Comentario de Airgam — julio 31, 2009 @ 12:18 am

9. ¡El malvado nasionalismo! Si es que son unos racistas, unos insolidarios y unos violentos. ¿Por qué no pueden ver lo que somos todos, ESPAÑOLES? Que es lo mejor del mundo, y la unión hace la fuerza y además ganamos la eurocopa!

   Coño Minchinela, ¿tan mal le tratan en Cataluña? Los políticos de derechas son igual de chungos en todas partes, y los jóvenes jugando a revolucionarios igual de pesados. El nacionalismo no es la raíz de todo mal, sólo es un condimento más en el potaje de la política, y uno de los sentimientos más humanos que existen. Esta serie de posts no ataca un problema, sino a la excusa que algunos usan para ser unos cabrones, y la que otros ponen para llamarles cabrones a sus rivales políticos. ¿No sería mejor hablar de cabrones, sin más?

   ETA no mata gente por culpa del nacionalismo. ETA nació como reacción a una dictadura asesina. Eran chavales pegando tiros a unos hijos de la gran puta, y como tal fueron celebrados por los demás enemigos de aquella dictadura. Y cuando los hijos de la gran puta decidieron hacer la «transición democrática» y darse por perdonados por una guerra y cuarenta años de puto pillaje, y todos los demás parecieron hacerles la ola, ETA dijo ni-de-coña. Es la historia más vieja del mundo, y se puede explicar sin echar mano de la palabra nacionalismo.

   Comentario de Julandrón — agosto 13, 2009 @ 3:48 am

RSS suscripcion a los comentarios de esta entrada. TrackBack URI

Deja tu comentario

Debes identificarte para comentar.