El cartel está sacado del proyecto ¿Dónde pongo mi cartel?, que los tiene de todos los sabores.

Gracias, Eu!

Los sindicatos se batían por reducir el número de horas y aumentar los salarios y, en menor medida, controlaban las condiciones de trabajo, pero no tocaban lo que pasaba dentro del trabajo. Un sistema que ha permitido el desarrollo de la sociedad de consumo, el crecimiento económico, pero que no ha tratado la cuestión de la existencia, de la respiración.

La evaluación individualizada de la productividad crea una división en el interior de la persona. El trabajador ha sido transformado en una especie de empleador de sí mismo.

En algunos sectores, ciertamente, se le ha concedido un grado considerable de autonomía, e incluso se puede decir que es más libre. Pero lo que sucede es que una parte de sí mismo -el sujeto- va a emplear a la otra parte -el cuerpo- y le va a pedir una serie de cosas. Si los objetivos que se impone son muy elevados, el sujeto puede pedirle al cuerpo tal vez lo imposible y es así como el cuerpo va a trabajar, no sólo en la empresa, sino fuera de la empresa; por ejemplo, pidiendo al marido o a la esposa que le ayude; formándose a su propio coste.

El trabajo ha desbordado completamente su esfera para invadir la esfera de lo privado. Incluso a los trabajadores se les regala material como ordenadores, teléfonos, etcétera [para extender] su trabajo fuera del espacio de su trabajo.

Ahí es donde empieza el conflicto entre el sujeto que ordena y el cuerpo que obedece. El cuerpo pensante, que es flexible y ligero, no puede serlo más que manteniendo una cierta economía vital; si se le empuja demasiado lejos, es como una máquina a la que se le pide más de la cuenta y se rompe.

La nueva organización del trabajo ha cambiado este relato y los suicidios son el grito desesperado de los trabajadores que sucumben. El Gobierno buscó una razón para los suicidios y los atribuyó a problemas personales. Para mí son un grito de revuelta ante una situación que nos desborda y de la que no podemos escapar; el suicidio abre una brecha para poder tomar el aire, es una cuchillada, como lo fue realmente en el caso de un trabajador de France Télécom que en medio de una reunión se clavó un cuchillo en el abdomen. El que se suicida nos convoca para ver lo que los demás no vemos. Nuestra civilización no es consciente de que está produciendo muertos vivientes, zombis.

Sidi Mohamed Barkat (Tlemcen, Argelia, 1948), profesor e investigador del Departamento de Ergonomía y Ecología Humana de la Universidad de la Sorbona, en esta entrevista en El País. Las intervenciones están aquí reordenadas.

Visto en Fran Nixon

Por eso la China actual es tan inquietante: el capitalismo, siempre, pareció estar inextricablemente vinculado a la democracia. Frente a la explosión capitalista en la República Popular, muchos analistas siguen suponiendo que la democracia política terminará por afirmarse allí.

Pero… ¿qué pasa si este tipo de capitalismo autoritario se demuestra más eficiente, más capaz de producir ganancias que nuestro capitalismo liberal? ¿Y si la democracia ya no es más el acompañamiento necesario y natural del desarrollo económico, sino su impedimento?

Slavoj Zizek pone en su sitio la tensión sobre las libertades, que está sometida bajo el juicio de “lo mejor para la economía”.

Se puede afirmar que la economía no existe, pero simultáneamente es -como la religión- una ficción que guarda en sí la directriz, imparable, de la sumisión. Tendrán que ir eligiendo bando.

Texto original en inglés / texto traducido al español

Vía Alvy Singer

Sólo se nos permiten ciertos héroes.

[Me preguntaron en televisión] si creía que el hombre de la plaza de Tiananmen que se puso delante de los tanques y los detuvo un tiempo, era un héroe. Les contesté “Bueno, sí, es difícil negar que alguien que se pone delante de algo tan imponente como un tanque por razones morales y políticas, sí, eso es muy heroico”. Pero también hay que señalar que se parece mucho, pongamos, a Jan Palach, el joven patriota checo que se prendió fuego frente a los tanques cuando entraron en Praga a finales de los sesenta.

Ahora bien, lo que tienen en comun Jan Palach y el hombre de Tiananmen es que los dos son héroes anti-comunistas.

Aquí mismo [en Inglaterra], durante el régimen de Thatcher, hubo un parado del norte que vino en coche a Londres, aparcó en un extremo de Downing Street, que es la residencia de todo Primer Ministro, y le prendió fuego a su coche con él mismo dentro, como medio de protesta contra las políticas económicas que habían destruido su vida, que le habían arrebatado su trabajo, su dignidad y todo lo demás.

Lo contaron en el informativo de la tarde, el día en que sucedió. No apareció en el informativo de la noche. No se mencionó en los dias siguientes. Como una semana más tarde, creo, emitieron una imagen de su viuda, de pie ante la tumba, con expresión confundida.

La cuestión es que no veo una gran diferencia entre lo que hizo este hombre en Londres, y lo que Jan Palach había hecho en Praga. Los dos se prendieron fuego protestando contra un régimen que se les impuso.

La única diferencia es que uno de ellos protestaba contra el régimen comunista, y el otro estaba protestando contra el régimen capitalista de mercado libre que se le imponía.

No se nos permite tener a uno de ésos como heroes: sólo se nos permite tener al hombre de Tiananmen o a Jan Palach.

Que no digo que no fueran héroes; sólo digo que fueron héroes que se nos permitieron, porque estaban protestando contra el “imperio del mal”. Mientras que si alguien protesta contra nosotros o lucha contra nosotros, dado que nosotros somos los buenos, deben estar locos o ser malos y por tanto no deben ser tratados como héroes. Esta es la actitud general.

Alan Moore,
entrevistado en The Extraordinary works of Alan Moore (TwoMorrows, 2002), págs 115-116.

No he encontrado ninguna referencia en internet sobre el hombre que se prendió fuego en Londres.
Tampoco en las hemerotecas digitales españolas: ABC no ofrece un vínculo directo para sus “Resultados encontrados: 29 para fuego Y “downing street” entre 01/01/1979 y 31/12/1990 en todas las publicaciones”, pero pueden comprobar la búsqueda en El País y en La Vanguardia.

[Actualización: Javi lo ha encontrado en la hemeroteca del New York Times:: link 1, link 2. Se llamaba Derek Bainbridge. Tenía 41 años]

La cita está sacada a colación de los comentarios
del capítulo 27 de Reflexiones de Repronto.

 

Tiendas de Apple en Estados Unidos rechazan la garantía sobre los ordenadores de la firma si el cliente es fumador y se niegan a reparar la máquina por “el peligro para la salud” del trabajador que deba manipular un ordenador “contaminado”.

Noticia aquí

Próximamente, las servicios técnicos de Oriente Medio dejarán fuera de garantía los aparatos utilizados por mujeres, y vendrá un largo etcétera.

“Cómo demonios no se nos habia ocurrido antes”, se lamentan las compañías.

Ah, las consecuencias de la directriz social de “portarse mal”. Sirve para arrimar el ascua a la sardina propia, y así nos va.

La prensa está usando ríos de tinta para apostillar esta intervención del presidente de la Comunidad Valenciana, acusado de corrupción, en la que dice que el jefe de la oposición desea cometer un acto terrorista y/o un paseo a lo García Lorca:

Para muchos la frase es una enajenación momentánea, pero en nuestra tradición reprontista de poner sentido a intervenciones que todos desprecian, les invitamos a que vean la extraña pero coherente lógica contemporánea en la que se cimenta esta declaración… a través de posts que ya se han publicado en este blog.

1) El inculpado que se autorretrata como víctima : post 1

3) La negación y la no negociación del moralista inmoral : post 2

2) La declaración de “sinónimo de terrorismo” a toda disensión : post 3

La declaración de Camps, como la de la modelo en el ejemplo reprontista, no nos importa por el hecho de que no debería haberse producido, sino porque confirma el sentido de las entradas que aparecen en este rincón semana tras semana.

La captura pertenece a esta página del diario valenciano Las Provincias

Ramoncín consigue cerrar el canal de «El Jueves» en Youtube

Desgraciadamente, no es una broma

Que en El Jueves no caemos bien a todo el mundo no es ningún secreto. El juez del Olmo, la duquesa de Alba o Jiménez Losantos no han destacado por su comprensión hacia nuestros chistes. Hoy tenemos que sumar un nombre al de personas que cambiarían de acera si nos vieran por la calle: el de José Ramón Julio Martínez Márquez, más conocido como Ramoncín, más conocido como «El tío ese que iba de rebelde y luego se operó la nariz y empezó a dar la brasa con que estábamos matando a la música». Resulta que el cantante se dedica a pagar a gente para que navegue por Internet y trate de borrar todas las bromas que se hacen de su persona. O es eso, o es él mismo el que se dedica a tan ardua tarea en sus horas libres (lo que sería incluso más triste). Censurar Internet es algo extremadamente complicado, sólo al alcance de ciertos gobiernos totalitarios. Que Ramoncín crea que él, por mucho gabinete de abogados que tenga, puede hacerlo, sólo muestra su grado de desconexión con la realidad.

Youtube tampoco nos ha ayudado, precisamente. Muy bien, asumamos que los dos vídeos que Ramoncín ha denunciado (vídeos en los que en ningún momento se le insultaba) son inadecuados. La popular página nos podría haber quitado sólo esos dos. Sin embargo, al contar ya con una reclamación de copyright hecha por la Fox por un vídeo en el que doblamos imágenes de Los Simpson, nos han borrado la cuenta entera. Los cientos de vídeos que teníamos ahí (o tal vez miles, que como ya no existe no lo sabemos) han desaparecido de golpe y porrazo junto con los datos de visualización, los comentarios, los suscriptores… todo. Sin comprobar si el contenido era realmente censurable y sin preguntar.

Continúa en la web de El Jueves.

Del blog de Pierre Nodoyuna:

Rouco Varela flanqueado por los presidentes y/o primeros ejecutivos de Santander, Telefónica, Iberdrola, Endesa, Iberia, Bankinter, FCC, Gamesa, BME; Banesto, Sacyr, OHL, Banco Urquijo (filial del Sabadell), Técnicas Reunidas, Telecinco y el despacho Cremades (& Calvo Sotelo, claro está). ¿El evento capaz de arracimar a las forradas y viejunas fuerzas vivas patrias? Madrid Vivo, fundación presidida por Rouco que “nace con el objetivo de contribuir a que Madrid, sede de la prócima Jornada Mundial de la Juventud 2011, sea cada vez más la ciudad de los valores“. Ni el entrecomillado ni la temible cursiva (a saber qué entienden por eso) son míos.

El teleoperador resume la imagen en este texto corto: “Por si a alguien se le olvida en qué país vive”.

Absence se hace eco de esta misma imagen para ilustrar la diferencia entre conspiranoia y conspiración.

Noten que los presidentes de constructoras, canales de tv, infraestructuras, telecomunicación, empresas de energía y abogacia coinciden en que su proyecto de futuro se articula alrededor de la religión, que ha sido el enemigo de los que realmente hicieron contribuciones de avance y progreso, de investigacion y desarrollo, en la construcción, la tv, las infraestructuras, la telecomunicación, el derecho y la energía.

Las empresas, como ven, no sólo fagotizan los descubrimientos de quienes han convertido nuestro mundo en algo que vemos mejor que épocas pasadas, y se apropian de los que hoy buscan aplicar las mejoras que valoraremos en el futuro, sino que se encargan de asegurarse de que el futuro se adapte lo antes posible al pasado.

Hoy el mundo no está cabalgado en los Edison del presente: está condicionado en los presidentes que deciden a qué darán paso con la connivencia y la aprobación del obispo: una persona que, como los directores de juegos de rol, sólo es importante en su rincón de ficción y en los que están sumergidos en su partida.

En la foto, el equipo titular del “Pasado FC”. Vayan tomando posiciones en las gradas. No descarten tener que saltar al campo.

Para entender las cosas, hay que poner un marco, porque la evolución de las cosas tiene que ver con las vecinas.

[Nota: Lo difícil es averiguar qué cosas son vecinas: si todo estuviera relacionado con todo (por ejemplo: la torre eiffel se derrumba porque un señor en Badajoz ha dicho “pato” y otro en Frankfurt se ha rascado el pie) no entenderíamos nada, y si nada estuviera relacionado con nada (todo el océano se convierte espontánemente en hielo, y las palomas se tiñen de azul de repente), tampoco podríamos entenderlo. Esta limitación en las causas-consecuencias es lo que se llama, gracias a Platón, symploké.]

Esta entrada viene a colación de que el gobierno español se plantea reducir un 37% el presupuesto para investigación. No sé si entienden lo que es un 37%. Un 10% es ya una barbaridad.

No es este el lugar para compararlo con el dinero que mueve el fútbol, o la protección de las lenguas vernáculas, o la ampliación de las vías de cercanías de tres a cinco carriles.

Aquí lo que queremos plantear es qué ha hecho que les parezca buena idea.

Tal vez la mejor forma de entenderlo es aludir al mito de Isaac Newton.

Isaac Newton era un señor de trato inaguantable, que dormía a trozos, que reunía muchas de las cualidades de lo que denominaríamos “un raro” y que, en consecuencia, era el negativo del hombre subvencionable, que debe ser una persona formal.

Don Isaac le dio un vuelco a la ciencia de tal calibre, que todo lo relativo a nuestro tamaño se conoce como física newtoniana (Para grandes tamaños, está la física relativista, para los minúsculos, la física cuántica). Y lo hizo pese a que dedicó la mayor parte de sus esfuerzos a la alquimia (una disciplina que no nos ha servido para nada, porque la clave para la alquimia son los procesos nucleares, y no lo puedes llevar a cabo, digamos, en condiciones ambientales, a menos que ustedes consideren una estrella como un lugar con ambiente).

De sus múltiples aportaciones al conocimiento (entre ellas, las leyes de la dinámica, la refracción/reflexion/dispersión de la luz, y -todos en pie- el cálculo infinitesimal y la integración), el más famoso es la Ley de Gravitación Universal. Una maravilla que se desentraña en apenas tres folios de demostración. En un solo volumen, los célebres Principia, estableció las bases de la mecánica clásica, que es como decir que explicó todo lo que le rompía la cabeza a, una tras otra, todas las generaciones anteriores.

Sin embargo, lo más conocido, prodigado, repetido e insistido sobre Newton es que esa cumbre del conocimiento se le ocurrió porque le cayó una manzana en la cabeza.

Esta frase aparentemente inocua y que todos ustedes conocen es la raíz de ese recorte presupuestario realizado por contables.

La frase retrata que en el conocimiento infuso de la ciudadanía se han instalado una serie de condiciones falsas que es necesario señalar.

Son las cuatro mentiras principales en la imagen de la ciencia:

1-El conocimiento es inexorable: Las cosas son como son y más tarde o más temprano las entenderemos, porque sí. Habrá un señor que vendrá de alguna parte que ya lo hará. Esto es lo que Unamuno cuajó en su demoledor “que inventen ellos“

2- El conocimiento es intercambiable: Si le hubiera caído la manzana a otro señor (a ser posible, a otro físico), tendríamos igualmente hoy nuestra ecuación que condensa la ley de gravitación universal.

El corolario de las dos anteriores, en consecuencia, es que da igual tener a diez o a diez mil personas investigando, y eso permite los recortes sin remordimientos de conciencia. Pero sigamos.

3- El conocimiento llega por azar: Si entendemos el pago de las cosas como emolumento por tiempo invertido, un manzanazo, pagues lo que pagues, es muy caro.

Además, a veces la ciencia demuestra que no se puede, y no falta el que lo ve como un fracaso (!), lo que lleva a que se pague más a las secretarias que a los científicos, porque las secretarias no hacen ese tipo de descubrimientos de bien general.

4- La ciencia no da beneficios: Los científicos son tan tontos que publican sus descubrimientos, así que para los listos convertirlos en producto y en dinero tiene un coste cero. Luego te das cuenta de que Inglaterra es Inglaterra gracias a los réditos de la física (pongamos, entre otros, la máquina de vapor), y que Alemania es Alemania gracias a los réditos de la química (pongamos, entre otros, la aspirina). Pero ese es el largo plazo. Para los cortos de miras, la ciencia no da beneficios (comparada con, entre otros, la revalorización de los suelos, un baluarte del progreso). Mientras otros países tienen Siemens y Nokias y Apples, en España tenemos… bueno, miren las listas de empresas que prosperan y listen junto a ellas sus innovaciones…

El manzanazo perpetua la idea de que la ciencia es Newton y no Edison (el de las bombillas, y las centrales eléctricas, y el tocadiscos). Y en consecuencia, la ciencia en España consiste en conseguir distribuciones en exclusiva de productos ajenos: es pernicioso para el país, pero es muy positivo para el distribuidor.

(inserto: “El problema aquí es que siempre los empresarios son unos sinverguenzas, la mayoría de todos. Unos inútiles. No saben vender. Les cuesta cantidad esto de hablar de pesetas y lo único que han hecho siempre es ir a copiar al extranjero. Excepto honrosas excepciones”. Video aquí: minuto 4)

Ese es el modelo que hemos premiado. Recuerden que en los galardones a empresarios, el dedicado a la innovación va por separado. Como las olimpiadas para disminuidos.

Esas cuatro mentiras y sus consecuencias -creo que es fácil seguir tirando del hilo- enmarcan esa decisión del gobierno como lógica. En términos generales un suicidio, pero los ciudadanos lo verán con buenos ojos -o mejor dicho, no lo verán- y tendremos pan (o mejor, silencio) para hoy y hambre para mañana, procurando que el hoy caiga en elecciones.

Así que, a la vista de lo expuesto, es normal, natural, que se recorte tan drásticamente el presupuesto para ciencia, y que se siga apoyando, pues eso, el futbol y las lenguas vernáculas, que vuelvo a sacar a colación porque son argumentos que logran que la gente se eche a la calle. Ese recorte en conocimiento es lo normal y lo natural… si eres un político. No es una medida de gestión, sino una medida en la que todo se centra alrededor de ser reelegido. Y subrayen que, en el aspecto gestión, abunda en la tradición de la empresa española (recuerden el inserto). Es un camino al desastre. Y está creado por nuestra idea de ciencia y por nuestros votos: la culpa es nuestra. Ya saben lo que pasa cuando dejamos todo en manos de los mismos señores, y ya saben lo que pasa cuando permitimos que hagan cosas “por nuestro bien“.

Espero que los políticos enderecen su decisión. Pero si no lo hacen, que quede claro este mensaje: nos lo merecemos. Ustedes y yo lo estamos permitiendo. Esto está pasando aquí, y ahora.

Este texto es parte de la iniciativa #tijerasNO

Enmarcada en el “Saqueo del Palau”, consistente en dinero público (millones de euros) que se convierte en privado, encuentro esta hermosa noticia, que se remata con una cita muy reveladora:

El ex presidente de la Fundació Orfeó Català-Palau de la Música, Fèlix Millet, sufragó con fondos de la entidad las deudas que contrajo el ex líder de ERC y actual dirigente de CDC Àngel Colom tras disolver en 1999 el Partit per la Independència (PI), que también lideró, según publica El Periódico de Catalunya.

Colom reconoce que en 2000 pidió a Millet ayuda para hacer frente a las deudas y que recibió unos 12 millones de pesetas (72.000 euros), pero en el libro de contabilidad del Palau constan dos salidas de dinero (en agosto y septiembre de 2000) hacia la fundación Espai Catalunya (que no llegó a constituirse) por valor de 25 millones de pesetas (150.000 euros).

(…)
Colom dice que ahora hay “mayor conciencia de país” y que esto ha puesto “nerviosa a mucha gente”. Se pregunta “por qué ha salido todo esto” y señala que “hay algún partido o partidos a los que le molesta profundamente que el catalanismo vaya adelante“.

Ahí tienen la nueva clase política: “nos quedamos el dinero y además somos las víctimas. Y es muy sospechoso que no nos dejen quedarnos ese dinero en silencio.”

No personalicen sobre Colom. Como revelan las declaraciones, es una situación estándar.
Esto es aquí, y es ahora. Esto lo estamos permitiendo nosotros.