rulururu

post El botellón por fin es ya también para mayores

Miércoles, 16 de septiembre de 2009

Raul Sensato a eso de las 9:22 am

 Repronto explica el botellón

Ya saben que el botellón es un fenómeno forzado por las leyes. No nace de los ciudadanos: nace de las normas que se les imponen.

Si hace lustros se creó el botellón juvenil prohibiendo los porros en los bares y en sus baños, ahora el gobierno español, en su consistente secuencia de decisiones nefastas, echa a la calle también a los que no son jovenes.

El gobierno español plantea prohibir fumar en todos los locales públicos

Los no fumadores están muy contentos: conozco unos cuantos que han celebrado en recientes años dos cosas simultáneas: 1) que el bar al que acudían era de no fumadores y 2) que no había ruido, es decir, no tenía clientela. Cuando el bar cerraba, se movían al siguiente. Y da la impresión de que ya se han quedado sin ninguno y que, en lógica consecuencia, han decidido echar a la clientela de los que se mantenían en el negocio.

Todo lo decían celebrando los pulmones y condenando el gasto en sanidad, mientras se embutían de tapas rebozadas, de grasas saturadas, que gastan la misma sanidad… pero no pagan impuestos indirectos.

Es fascinante la abierta mentira de la ministra (que se ha asegurado de incluir la palabra “creo”), frente a los evidentes números de los hosteleros. La nueva disposición retratará lo que recibimos frente a lo que esperábamos: los ciudadanos recibiremos multas por beber en la calle mientras las meretrices de las Ramblas practican felaciones en la acera. Porque en la legislación actual, beber en la calle está penado (en beneficio del ciudadano, por supuesto, que no sabe dónde hacer sus cosas y se le tiene que inducir a porra y euro), y felar no. Les recuerdo que estas normas las hemos elegido nosotros, o sea, que nosotros hemos permitido y apoyado que sucedan.

Afortunadamente, con esta extensión del botellón a las edades a las que no afectaba, no va a hacer falta un llamamiento para salir a las calles. Nos han echado a ellas. Lo más que pueden hacer es negar que sea una manifestación. O negar que los que están en la calle son ciudadanos. O acudir a la mentira más vergonzosa de la política moderna, heredada de los tiempos de la dictadura: “son más los que no se manifiestan”. Esa “mayoría silenciosa” otorga, está del lado de los no-manifestantes, porque, al parecer, no puede delegar: está obligada a coger el cercanías y manifestarse en la casa del señor/a que ellos han elegido. Tampoco les está mal.

Ya hay 38 comentarios »

  1. La contradiccion felacion/beber esta muy bien vista. Sin embargo, le digo desde un pais donde esta prohibido fumar en todo espacio publico que no ha habido dramatismo ni revoluciones sociales. Los hosteleros hicieron su ruido pero al final se las han ingeniado bien y no han perdido dinero. Los unicos con perdidas cuantiosas han sido los bingos, eso si.

    Comentario de Dr Zito — septiembre 16, 2009 @ 10:10 am

  2. Mr.Raúl, lo siento pero no estoy de acuerdo. Le propongo un juego: Supongamos que fumar en espacios públicos hubiera estado prohibido desde siempre y ahora un gobierno propusiera que se puede fumar en cines, restaurantes, bares, centros comerciales, museos… ¿En base a qué argumentos defendería su posición? ¿En que los fumadores fuman más cómodamente sentados? ¿En que el humo es beneficioso para el riñón? Lo siento, simplemente no habría argumentos, al menos poderosos. La prueba son esos objetores que se quedan en casa, esa mayoría silenciosa o bien está de acuerdo o no encuentra argumentos para oponerse.

    Comentario de alex — septiembre 16, 2009 @ 10:28 am

  3. Zito: Disculpe pero… ¿en ese pais que usted dice no hará casualmente frío fuera? ¿De ese que obliga a la gente a estar en interiores?

    Comentario de Raul Sensato — septiembre 16, 2009 @ 10:40 am

  4. Alex: ¿Me pregunta en base a qué argumentos permitirle a la ciudadanía hacer lo que considere en lugares establecidos específicamente para ello? ¿Pero se está usted dando cuenta de lo que dice?

    (bola extra: Eso del beneficioso, en estos tiempos en los que se crean sustancias más baratas para la producción de alimentos que décadas después se revela que eran perjudiciales pero que se sabía desde el principio pero el beneficio industrial bueno usted ya sabe teníamos que ser competitivos… Lo tiene usted en su súper más cercano. Y en contra de la voluntad del consumidor, que es el argumento central. No juguemos a ser ingenuos.)

    Comentario de Raul Sensato — septiembre 16, 2009 @ 10:46 am

  5. Un bar, un restaurante, una panadería o un cine no es un lugar establecido específicamente para FUMAR, eso bien lo sabe usted.

    Hablo siempre de tabaco, su explicación del botellón es impecable a mi parecer (de los bares nos echaron hace tiempo por la vía monetaria, no administrativa), pero sobre el tema del tabaco, le vuelvo a repetir, los argumentos no son sólidos. Sin ir más lejos su argumento: Un bar es un lugar para ir a fumar, se sostiene sobre dos patas pero le faltan las otras dos. Intento abstenerme de toda crítica, así lo veo.

    Con afecto.

    Comentario de alex — septiembre 16, 2009 @ 11:33 am

  6. Tiene usted razon, pero le sorprenderia la cantida de gente que sale fuera a fumar pese al frio sideral!

    Comentario de Dr Zito — septiembre 16, 2009 @ 11:47 am

  7. Alex: y un bar o una panadería no es un sitio específicamente para parpadear. Maravilloso. Oido cocina. Un bar para bailar es una contradicción. Un bar para fumadores es imposible. No, no es imposible: hay que prohibirlo. Creo que ya voy empezando a entender la perpectiva de los prohibidores.

    Comentario de Raul Sensato — septiembre 16, 2009 @ 11:54 am

  8. Zito: El botellón es lo mismo: simplemente, no necesitan volver a entrar.

    Comentario de Raul Sensato — septiembre 16, 2009 @ 11:54 am

  9. Hombre, pero no me obligue a insistir sobre lo evidente: Parpadear y bailar no molesta a nadie.

    Si empieza a entender la perspectiva de los prohibidores ya es algo (le ayudará incluso para hacerles frente). Puesto que en su entrada se preguntaba por esa gente fumadora que se queda en casa y no protesta yo le digo: No están seguros de tener razón.

    Comentario de alex — septiembre 16, 2009 @ 12:04 pm

  10. Si le molestan, vayase a otro sitio.
    Yo lo hago con los locales de sexo duro homosexual.

    Pero no se las dé de pensar en el bien común.

    Ha una diferencia entre defender el interés propio y pisar conscientemente el de los demás.

    Y usted no la tiene clara. Y es un problema serio.

    Comentario de Raul Sensato — septiembre 16, 2009 @ 12:29 pm

  11. En cualquier caso debo decirle que desde Italia, país en el que generalmente el frío no te obliga a volver a entrar, viví el paso de libertad a prohibición y no pasó nada. De hecho es soprendente cómo en un país donde aún la mayor parte de conductores se niega a ponerse el cinturón de seguridad, se han habituado a no fumar en bares sin poner un pero. Más que sorprendente es casi marciano.

    Comentario de Fanshawe — septiembre 16, 2009 @ 12:59 pm

  12. No sé yo… pero creo que en ningún bar está expresamente prohibido entrar con un megafono y pasarse todo el rato haciendo ruiditos de sirenas o hablando por él. Pero estoy casi completamente seguro (no lo he probado nunca), de que me acabarían echando.

    Según su teoría, todo el mundo debería abandonar el local si es que les molesta.

    Comentario de Din A3 — septiembre 16, 2009 @ 2:13 pm

  13. Din: Si ve negocio en los bares de megáfono, monte uno. Pero no le fastidie el negocio a los vecinos. Quemar librerías porque fastidia que los demás lean libros es de una época muy concreta.

    Comentario de R. Sensato — septiembre 16, 2009 @ 2:58 pm

  14. Raúl, dos curiosidades: ¿Le parece bien o mal que se fume en los hospitales? ¿La actual ley del tabaco (en unos bares se puede fumar, en otros no y en los de más de 100m se han de habilitar 2 zonas) le parece adecuada?

    Espero y deseo que no vea tics dictatoriales ni autoritarios en esto que le pregunto, sólo me gustaría saber su posición para ver si hay algún aspecto coincidente en nuestras posturas.

    Comentario de alex — septiembre 16, 2009 @ 3:51 pm

  15. Cuando alguna de las grasas saturadas de mis tapas rebozadas se le metan a usted por la nariz y le produzcan cancer de pulmón, me parecerá bien que me prohíban (al menos, delante de los “tapeadores pasivos”) revolcarme como un cerdo en la ignominia de la gula.

    Porque eso es lo que nos gusta hacer a todos los no fumadores ¿no es cierto?

    Comentario de Carlos — septiembre 16, 2009 @ 4:39 pm

  16. 1) En los hospitales no creo que se deba fumar, pero los preocupados por el humo ajeno igual deberían recordar que se ha fumado en los hospitales durante tres décadas, en todas las salas que pueden pensar, y no hubo ninguna debacle. Pongamos en su sitio el “asesino” humo ajeno.

    2) La ley no me parece adecuada por la tercera parte que comenta. Me parece estupendo que haya establecimientos para fumadores, y otro para no fumadores. Pero es una imposición arbitraria y vergonzante lo de obligar a tener zonas. Imagine que por ley las discotecas de más de 100 tuvieran que disponer de una zona específica para homosexuales. Es de idiotas. Tenga 100, 1000 o 100000 metros. Pones un cartel en la puerta que dice de qué va (habrá notado esas banderas de arcoiris) y santas pascuas. Si te gusta entras, si no te vas a otro. El problema está cuando (OH!) no solo no lo hay sino que no puedes ponerlo.

    Comentario de Raul Sensato — septiembre 16, 2009 @ 4:39 pm

  17. Carlos: yo celebro que usted se mantenga en su bar de no fumadores. Dejeme el mio.

    Comentario de Raul Sensato — septiembre 16, 2009 @ 4:43 pm

  18. Raul Sensato: perdón por parafrasear a Homer Simpson, pero… ¿dónde están esos “bares de no fumadores”? Ah, claro, a lo mejor están hechos de gominola y sólo se encuentran en el país de la piruleta, porque yo por mi ciudad no los encuentro.

    Comentario de Carlos — septiembre 16, 2009 @ 5:45 pm

  19. Gracias Raúl… Lo que más nos aleja es su fe en libre mercado, sí fe, basada en una teoría que en la práctica no sólo no es siempre posible sino que propicia que gane, indefectiblemne, el más fuerte.

    No le descubro nada si digo que (oh!) a veces el estado interviene (regula, ordena) mediante leyes. Su postura es la de aquel conductor siempre ha ido a 200 por la autopista y cuando bajan el límite a 120 patalea. El conductor podría argumentar: “Si no te gusta vete a otra autopista” El argumento es falaz porque esa supuesta autopista no existe. La ley del mercado nunca propiciará un bar que autoexcluya al 40% de la clientela: El más fuerte gana. Sé que corro el riesgo de que me llame nazi o algo así, pero me da igual. Aceptamos centenares de leyes porque las creemos justas. Cuando prohibieron aparcar en la acera en Barcelona me fastidió pero entendí porque se hacía y cumplí, ahora buscar aparcamiento para la moto no es un problema para nadie. No fue un atentado a mi libertad tener que buscar aparcamiento. Aparcar sobre la acera no es un derecho, fumar en un bar tampoco lo es, no es como votar o la jornada de 40 horas, no haga de esto el acorazado Potemkin de las libertades sociales.

    Respecto al tema del nazismo con el que sin duda comparará mi argumentación le diré que si prohibieran fumar sería yo el primero en posicionarme en contra, pero, dado que lo que se propone no es eso, no veo argumentos sólidos para hacerlo (como he puntualizado en puntos anteriores). Es más, muchos fumadores lo entienden.

    Con afecto otra vez.

    Comentario de alex — septiembre 16, 2009 @ 5:59 pm

  20. >>>¿dónde están esos “bares de no fumadores”?

    Estaban, estaban. Han cerrado por falta de clientela. Los no fumadores quieren que no haya bares para los demás, y a la vez no acudir ellos. Ni comen ni dejan comer. Sn partidarios de prohibir sin sentido, exclusivamente por fastidiar, por someter.

    Y el botellón de los mayores, ese sacar al resto de clientes que había, ese acabar con la hostelería, eso es el texto de arriba, el grande, que no se ha leido.

    Comentario de Raul Sensato — septiembre 16, 2009 @ 6:02 pm

  21. Alex:En los bares, curiosamente, no se daba eso que usted señala en el Zara y en el Corte Inglés. En los bares, no ganaba el más grande. Pero, como ve, hay quien apoya unas leyes que van definitivamente en esa dirección. Ahora el siguiente paso es crear una licencia para bares de fumadores, extremadamente caras, con condiciones extremas, y que solo se conceden haciendo ciertas amistades… que es lo que pasa con las discotecas, los bares que cierran tarde y pagando entrada desde esa hermosa jugada.

    ¿Va entendiendo por qué esta prohibición es puramente comercial y solo los débiles mentales y los inconscientes que se creen valedores del bien la apoyan?

    (como nota: esas autopistas a 200, y a 300 las tiene en Alemania. Y no pasa nada. Visitelas. No son ficción. Están ahí).

    Comentario de Raul Sensato — septiembre 16, 2009 @ 6:05 pm

  22. O sea, sólo lo apoyan o los tontos o los malos. Qué bueno!

    Comentario de alex — septiembre 16, 2009 @ 6:11 pm

  23. Una persona que apoya el vertido de petroleo para apagar un incendio, es una persona que tiene mal puesta la relación causa consecuencia.

    Si la apoyan a conciencia, son sádicos.

    Yo lo que digo es que los que apoyan la ley de prohibicion, desean una consecuencias que no se consiguen con esos actos, y en su lugar consiguen configuraciones distintas y curiosamente dirigidas. Y para mi, “despistado” es un término que no vale. No con las prohibiciones.

    Comentario de Raul Sensato — septiembre 16, 2009 @ 6:29 pm

  24. Raul:

    >>> Los no fumadores quieren que no haya bares para los demás, y a la vez no acudir ellos. Ni comen ni dejan comer. Sn partidarios de prohibir sin sentido, exclusivamente por fastidiar, por someter.

    Qué malos que son esos “no fumadores”. Seguro que también son comunistas, o peor, ¡ateos!. Como los pille, les daré una manguzada de hostias en la plaza del pueblo.

    Por cierto, una persona que califica de “débiles mentales” a los que simplemente no opinan como él, no debería llamarse “sensato”. A malvado orco me suena, más bien.

    Comentario de Carlos — septiembre 16, 2009 @ 6:48 pm

  25. Sr. Sensato, claro que no pasará nada. Hace más de 30 años que es obligado llevar cinturón de seguridad en el coche bajo pena de multa en casi medio mundo. Sin embargo, se me hace difícil pensar en eventuales daños colaterales a abrochados pasivos. Fíjese que el intento de suicidio está mal visto (bendito judeocristianismo) pero no te cae ninguna multa por intentarlo. Por no llevar cinturón de seguridad en el coche, si. Es infinitamente más absurdo que la prohibición de fumar en locales públicos y en mi vida he oído a nadie quejarse.
    Mientras haya quien pueda y quiera regir los destinos de sus conciudadanos, lo hará. Yo evito los bares en que se puede fumar, porque el ambiente es sumamente desagradable para no-fumadores, pero me parece tan estúpido como a Ud. que no puedan exisitir (ya me cuidaré de no ir o de ir sólo si la ocasión -mejor si es roja y colombiana- lo merece).
    Ah, por cierto: si, lo hacen por Uds, así que además de rebelde es Ud un desagradecido de mucho cuidado.
    Espero no haberme explicado demasiado bien.

    PD: Por cierto, la pasión le ha nublado el juicio en un detalle: decir de una predicción que es una ‘mentira’ es algo que alguien de su categoría intelectual debería evitar. Ni sabe si se cumplirá o no (no, no lo sabe) ni sabe si la Ministra se cree su predicción o no (no, tampoco lo sabe Ud).

    Comentario de ignatius gasset — septiembre 16, 2009 @ 6:50 pm

  26. Ignatius:

    a) Si, efectivamente, lo del cinturón es absurdo. Estoy con usted. Es como multar por no llevar la bragueta cerrada. Si tienes cabeza, te la cierras.

    b) Que no haya quien se queje de una cosa absurda no da validez a otra cosa absurda. Nadie se queja de colgar en internet fotos que tiene decorado en el baño, lo cual no significa que no haya que quejarse si mañana se decide que por ley todas las personas con los ojos azules deben ser mutiladas.

    c) Flipo de tener que constatar lo evidente. Es cansado.

    d) “Mientras haya quien pueda y quiera regir los destinos de sus conciudadanos, lo hará.” Y así se consiguió el voto de las mujeres y el fin de la esclavitud. Siga por ahí. Buen camino.

    e)
    Mentir: Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa.
    Mentira: Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa.

    Compare los números (ya sabe, gastos e ingresos) del conjunto de bares para no fumadores de España, con el resto. “Decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe”. RAE.

    f) Efectivamente, se ha explicado demasiado bien.

    Comentario de Raul Sensato — septiembre 16, 2009 @ 7:34 pm

  27. Imposible el debate con alguien que habla de bares sin humo. Se trata de alguien que NO HA ENTENDIDO NADA.

    Una cura de humildad le urge a la especie.

    (No, no, a mí no, a mí me bastaría con un AK-47.)

    Comentario de Rubén — septiembre 16, 2009 @ 7:38 pm

  28. Uy, ha pasado rozando el Godwin eh…
    En cualquier caso, a pesar de no haber hecho un Godwin por toda la escuadra, este debate ya ha caído a niveles indignos de este blog, o de usted.
    Vamos, insultar a quien no esté de acuerdo con usted… En fin, una mala tarde la tiene cualquiera.

    Saludos!

    Comentario de Din A3 — septiembre 16, 2009 @ 7:51 pm

  29. Como es Rubén: me mete aquí una metáfora y luego hay quien no sabe distinguir unas cosas de otras.

    Din: Estoy con usted en que este no es un foro de insultos. Agradeceré sus alternativas semánticas para la disyuntiva debil mental – sádico, que son dos referencias que no se pueden perder. La variacion del término chulo no nos ha impedido usarlo para hablar de proxenetas. No dejemos de decir las cosas porque tengan varios usos.

    Comentario de Raul Sensato — septiembre 16, 2009 @ 9:44 pm

  30. “Todo lo decían celebrando los pulmones y condenando el gasto en sanidad, mientras se embutían de tapas rebozadas, de grasas saturadas, que gastan la misma sanidad… pero no pagan impuestos indirectos.”

    Acaba usted de poner en negro sobre blanco lo que yo llevaba años pensando. ¡Que al bar no se va a tomar zumitos y comer tapas macrobióticas! Con tabaco o no, pocos locales habrá más insalubres que según qué bares ¡y seguimos yendo!

    Comentario de Vgrant — septiembre 17, 2009 @ 11:47 am

  31. Sr Sensato,

    a) Casi estaba de acuerdo, hasta llegar a la coletilla final, a no ser que Ud acepte la variante: “Es como multar por fumar. Si tienes cabeza, no fumas”. Existe abundante evidencia científica que documenta la asociación del tabaquismo y la incidencia de diversas enfermedades, y un aumento de la mortalidad prematura (prácticamente indiscutible en el caso de los efectos sobre el propio fumador, con menor fuerza –pero ahí está- en el caso de los fumadores pasivos). El prohibicionismo siempre necesita una excusa, y la excusa en el caso del tabaco/bares es la vocación paternalista de ‘salvar’ almas y cuerpos de Papá Estado, exactamente la misma que la del cinturón de seguridad. Admito que llevar la bragueta abierta puede acarrear ciertos riesgos para el propietario de la bragueta y molestias para terceras personas, pero estan peor identificados y, todavía en menor medida, cuantificados (aunque no me extrañaría nada que algun listillo haya conseguido fondos públicos para investigarlo). Resumo: la analogía con el cinturón es plausible, con el estado de la bragueta, no.

    b) Totalmente de acuerdo en todo (este punto). Lo que decía en mi mensaje es que las quejas van a ser mínimas y pasajeras. No era un juicio de valor, era una predicción (llamelo fatalismo, si Ud quiere). Si la ministra puede hacer predicciones, yo también.

    c) Ah, bueno (¿?)

    d) Mmmm, ahí el que ha rozado a Godwin ha sido Ud, eh? En fin, tiene Ud razón en que no voy por el buen camino, pero le prometo que no es grave (era sólo parte de un comentario espontáneo –y equivocado al menos en su incompletitud- en un blog que sigo porque me gusta, por cierto).

    e) Confieso que lo único que leí de la noticia de la ministra fue el titular “Jiménez cree que irá más gente a los bares si se prohíbe fumar totalmente”. y con ello lo que le decía era evidente: Ud no puede saber lo que la ministra piensa, cree o sabe respecto a su propia predicción de lo que pasará cuando se dé una circunstancia que todavía no se ha dado (que TODOS los bares, y no solo algunos, prohiban fumar en su local). La situación de mercado será diferente a la actual … o no, pero en cualquier caso, la incertidumbre sobre este particular invalida cualquier pretensión de conocer lo que ‘sabe’ la ministra respecto al futuro, y sólo la telepatía explicaría el conocimiento sobre lo que ‘cree’ o ‘piensa’.

    f) Hago propósito de enmienda 😉

    Cómo Ud dice, bola extra:

    g) Dése cuenta que estoy de acuerdo en su desacuerdo con la nueva prohibición de fumar en todos los bares, ¿eh? Lo demás –de mi mensaje- es una mezcla de falta de nobleza de espíritu o restos de mi vocación trollera juvenil. Desafortunadamente, no suele ocurrírseme escribir mensajes para dar la razón a quien los escribe –lo dicho: la nobleza de espíritu no me caracteriza. Hago también propóstio de enmienda en ésto (vea cómo hago mis pinitos al final del párrafo ‘d’ anterior).

    Salud!

    Comentario de ignatius gasset — septiembre 17, 2009 @ 5:44 pm

  32. “Si hace lustros se creó el botellón juvenil prohibiendo los porros en los bares y en sus baños, ahora el gobierno español, en su consistente secuencia de decisiones nefastas, echa a la calle también a los que no son jovenes.”

    Horas después…

    “Una persona que apoya el vertido de petroleo para apagar un incendio, es una persona que tiene mal puesta la relación causa consecuencia.”

    Comentario de Angel — septiembre 17, 2009 @ 10:07 pm

  33. Creo que lo más sensato es, efectivamente, dejar de fumar. y no por que lo diga la ministra, ni por que te mueras antes, sino por que fumando vives peor y menos… antes de la absurda ley que tenemos los fumadores teníamos normalmente la educación de no fumar al lado de un niño o una embarazada, incluso preguntar mientras comía alguien… después la ley ha puesto a unos enfrente de los otros “y si no te gusta te jodes y te largas a otro sitio…”
    si fuera hostelero y me hubiera gastado 10000€ en habilitar una zona de fumadores, para luego darme cuenta de que NADIE respeta la ley, le pasaría la factura a ZP, a ver si el se la paga…

    Comentario de k — septiembre 18, 2009 @ 12:26 pm

  34. Lo que en su tiempo me pareció un razonamiento lógico para el botellón (lo de que no dejaban fumar petas en los bares), rumiandolo un poco creo que no es lo fundamental.

    Yo veo mas ahí que se está imponiendo la cultura del “No al intermediario que no aporta valor”. Bares que son un rollo, y además son caros, lo que generan es que no se vaya a ellos.

    Vamos, que en nuestros tiempos hacíamos fiestas por las casas. No se llamaba botellón, se llamaba “pillamos unas bebidas y nos vamos a mi casa?” pero era lo mismo.

    Sin tener que endrogarse ni nada de eso…

    En cualquier caso, yo soy de los que agradeceré cuando lleguen los bares sin humo. Cuando estas unos años sin ir de bares y vuelves, macho, te ahooooooogas.

    De todas maneras, la medida más efectiva, mejor que prohibir, es subir el precio. Con el Marlboro a 12$ la caja, en NYC no fuman ya ni en los tugurios.

    Comentario de Fernando — octubre 5, 2009 @ 11:35 pm

  35. Planteas los temas desde la individualidad y te equivocas: cuando se funciona en grupo (y salir de bares, en general, es algo social), te encuentras un grupo donde tienes gente fumadora y gente no fumadora. Y se elige? se alternan lugares? NO: el argumento “por un poco de humo un par de horas no te vas a morir” parece ser que puede mas que el que “porque no fumes en un par de horas no te vas a morir”. Este último suele alterar bastante a los fumadores, lo cual es lógico, es puro reflejo por la adicción, yo también lo he tenido. Y así, se tiende a que sea el no fumador el que ceda, el que renuncie a su libertad de elección individual en pro de la del fumador.

    Esto, sumado a que no hay un mundo ideal en que la proporcion de locales de no fumadores y de fumadores se asemeje a la proporción entre personas fumadoras y no fumadoras. (Sería un 70% No fumadores y un 30% de fumadores, justo al contrario de lo que sucede), hace que al final, no haya ni opciones, aunque el fumador quiera ser tolerante, al final será el no fumador el que ceda siempre…

    Así pues, viendo el panorama, lo lógico es que se prohiba fumar en todos los bares y ya. Lo mismo que en los trabajos o en otros sitios, donde no ha pasado realmente nada grave por ello. A todos les vendrá bien. Incluso a los fumadores, que fumarán menos y ahorrarán en pelas y en salud.

    Comentario de Fernando — octubre 6, 2009 @ 1:08 pm

  36. Señor Sensato, me ha parecido interesante el artículo pero decir que el botellón surge de la prohibición de fumar porros es reduccionista hasta el ridículo: le puedo asegurar que llevo desde los 16 de botellón en botellón y los únicos en los que se han fumado porros asiduamente han sido en los universitarios. Que el botellón surge, vaya, de unos precios altos de la bebida en los locales públicos.

    Y por cierto, este razonamiento:
    “Imagine que por ley las discotecas de más de 100 tuvieran que disponer de una zona específica para homosexuales. Es de idiotas. Tenga 100, 1000 o 100000 metros. Pones un cartel en la puerta que dice de qué va (habrá notado esas banderas de arcoiris) y santas pascuas. Si te gusta entras, si no te vas a otro. El problema está cuando (OH!) no solo no lo hay sino que no puedes ponerlo.”

    Me parece un razonamiento indigno y repugnante por su parte, por una razón: ser homosexual no es voluntario. Uno no se levanta por la mañana, le dicen “Eh, quieres que te dé por culo”, aceptas, y aunque no te gusta y te duela dejas que te dén por culo unas cuantas veces más hasta que al final… ¡eres homosexual!
    No, en serio, podría haberlo dicho de otras maneras, pero peor, lo dudo mucho.

    Con todos mis respetos, que soy fan.

    Comentario de Seth Fortuyn — octubre 12, 2009 @ 9:19 pm

  37. Me autopuntualizo: no creo que lo de los porros sean el único motivo, ni siquiera el motivo principal; por tanto, no creo (como parezco afirmar) que aparezca exclusívamente por el precio de la bebida en un local, aunque sí lo tomaría como motivo principal.

    Así mismo, quizás me pasé un poco con los calificativos hacia su razonamiento.

    Comentario de Seth Fortuyn — octubre 12, 2009 @ 9:58 pm

  38. Vaya panorama. Ayer tuve la suerte de disfrutar de la compañía de dos amables policías que nos paran en la Plaza Real, nos piden que tiremos las latas de cerveza a la basura y la documentación. Se nos informa de que no se puede beber alcohol en la calle y que nos van a poner una multa de 50 euracos por cabeza.

    Tras discutir un poco con la autoridad, que adoptaba el papel de “yo no pongo las leyes, sólo las ejecuto”, los amables gendarmes le dejan ir a uno sin pagar multa. Si es que son unos buenazos en misión pedagógica.

    Así funciona esto. Hay unas leyes tontísimas con multazos incluídos y luego no se hacen cumplir benévolamente. Así van los porros (en lugar de legalizar como en Holanda se deja de perseguir), la eutanasia, de la que sale uno indemne si al juez le parece bien y no hay reincidencia, y ahora también el beber (cerveza en lata!) en la calle.

    En fin, unas leyes que se hacen cumplir aribrariamente, pero que están ahí, y al final tienes que decir “muchas gracias, señor agente, y buenas noches tenga usted”.

    Como dice el artículo, un poco más allá una negraza le metía la mano en la bragueta a un señor mientras le susurraba al oído.

    No sé cómo se sostendrá esto. Si es que no se puede ir borracho por la calle porque se arma jaleo lo coherente (!) sería montar controles de alcoholemia para el que anda.

    Comentario de Tremendo — octubre 30, 2009 @ 2:29 pm

  39. RSS suscripcion a los comentarios de esta entrada. TrackBack URI

    Deja tu comentario

    Debes identificarte para comentar.

ruldrurd
Blog programado en WordPress. Se distribuye según licencia ColorIuris amarilla.
El diseño está basado en una plantilla de Laurentiu Piron
Suscríbete a este blog (RSS) o Suscríbete a los comentarios (RSS)