El título parece chocante, pero está a la orden del día. Tienen uno idéntico ahora mismo en antena.

La tan traida serie de televisión «Sin tetas no hay paraiso» tiene en su título la misma filosofía de retrato del exceso, por las bravas.

Espero que se den cuenta de que, en el fondo, es el mismo encabezado. Pero el televisivo es sexista (mi pasaporte al lujo es la talla del sostén), y sobre todo, mucho más ñoño.

Portadones como este están saliendo en el sobresaliente Pulpnivoria
Absence les ha hecho una preselección aquí.

«No hay quien vea un informativo sin que aparezcan Zapatero y Rajoy, los Abott y Costello de nuestra política, mostrando sus flojos directos. Ojalá se contabilizaran los segundos de silencio que el presidente del gobierno intercala en las frases de sus mítines: me temo que está más tiempo callado que hablando.(…)

Rajoy, por su parte, tiene el carisma de Naranjito, la voz de un niño de San Ildefonso y un eterno gesto de liebre cegada por los faros de un camión»

Pepe Colubi, en El Jueves, num. 1603

Tú eres fea y yo soy tu padre. Un corte para los coleccionistas y completistas. El detallito empieza en el minuto 5.

Y al final, va, se despierta, y era un sueño.

Ayer, durante la emisión, no daba crédito. Le escribía a Tones: «sintonice Telecino. AHORA». Alguien más tenia que decirme que era cierto…

De la alineación que tuvo los mejores momentos de Mas te vale XXL (de los c+ anteriores a su conversión en Cuatroº), viene el programa cómico Oregón Televisión. Featuring Javier Coronas.

Debo añadir que Marisol Aznar, que me arrancaba unas carcajadas tremendas cuando hacía sketches en Canal +, fue mi profesora de Teatro durante dos años, y tiene una vis cómica estremecedora. Una titán del hacer reir. Véanla en el minuto uno de vídeo.

Más videos, y los que vendrán, aquí

Visto en el blog de koky, que está en el ajo

En este cuarto capítulo, los ataques al show business se dan por terminados. Es plaza conquistada. Este episodio es en realidad el primero, pues se escribió como piloto, y es el que da fe de que todo lo que les hemos contado hasta el momento fue una prioridad, por encima de la creación de los personajes que luego pasaron a la historia. Por si un fracaso de audiencia no permitiese desarrollar los Teleñecos, había que dar las patadas por delante. Cuando les dijimos «luego vendría todo lo demás»… venía a ser prácticamente ahora.

Los Teleñecos sigue siendo analizada, capítulo a capítulo, en Elitevisión.tv. Sigan leyendo aquí.

En España, el audiovisual no es una cuestión de contar historias. Los contadores de historias no son relevantes. Lo importante es tener la licencia para contar historias. La historia, en si misma, es lo de menos.

Y los contadores de historias, los que crean lo que luego los actores representan , los que deciden la forma exacta en la que las situaciones han de plasmarse y desarrollarse, son intercambiables. Dan igual unos que otros.  Compárenlo con los futbolistas. Ahi tambien lo que importa es tener un equipo, y los componentes van cambiando, pero unos son valiosos y conocidos. Son premiados por el valor añadido que aportan. Con los guionistas, nunca.

¿No han visto en televisión el regreso de una estrella, que en tiempos hacía mucha gracia y en escena reaparece como un triste títere sin encanto? La diferencia no es la estrella: la diferencia son los guionistas. Un actor, un presentador, son una interfaz. Más o menos rica, pero una interfaz, que debe comunicarnos con la verdadera raiz, que es el guión.

La televisión en España se limitará a fotocopiar y a evitar la originalidad y el reflejo real -qué triste es ver series Españolas de médicos y de abogados, que obedecen sin comprender que abogados y médicos son profesiones liberales estrella en Estados Unidos-, para siempre, porque aquí nunca habrá un canal HBO que premie al guionista, y permita un Los Soprano, y arranque una inercia que fuerce a los canales nacionales a adoptar un Perdidos o un Héroes o un Doctor House.Todas esas son herencia, no del triunfo, sino de la valoración del guionista. En España, el creador es despreciado. Hasta extremos de lágrima.

Vean, como ejemplo sangrante, el caso de los guionistas del programa de TVE Leonart. Visto en la web del pianista, esta misma semana:
Maltrato a los guionistas del programa Leonart, de TVE

En la negociación del cuarto semestre del programa Leonart de TVE, en el mes de octubre del 2007, la nueva dirección del programa plantea incrementar el volumen de trabajo de los guionistas sin aumentar el precio de los guiones, alegando un recorte del presupuesto global que, a efectos salariales, sólo perjudica los honorarios de los guionistas. Esto sucede con el precedente de haberse negado a subir el precio del IPC y de negarnos un porcentaje de los derechos de los DVD’s que se han editado con nuestro trabajo. Los 12 guionistas que trabajamos desde el inicio del programa, consideramos la propuesta inaceptable y fuera de lugar.

En plena negociación, la dirección de Leonart comienza a buscar nuevos guionistas, sin explicarles, evidentemente, que sustituirían a compañeros que se negaban a trabajar por menos dinero.

Este conflicto se resuelve con una nueva oferta del director del programa y promotor de la iniciativa, José Juan Ruiz (conocido como Jota): se mantienen los precios de los guiones y el puesto de trabajo. Esto es posible gracias a que la editora y coordinadora de guiones de Leonart asume el trabajo no remunerado que dirección quiere que hagamos los guionistas. La editora hace este esfuerzo a cambio de que se mantenga el mismo equipo de guión por el bien de un programa que ella misma ha hecho crecer junto a los tres directores que en un año y medio han pasado por el programa.

A pesar del citado gesto, el director lanza una nueva propuesta: rebajar sustancialmente el precio del trabajo de la editora de guiones. Además, sus condiciones de total disponibilidad se mantienen, así como las que la ligan físicamente a Televisión Española, para así mantener reuniones con dirección y realización. Y todo esto por lo que viene a ser un sueldo mensual neto que no llega a 1000 euros. Evidentemente, la editora se niega a aceptar estas condiciones abusivas y se despide del programa.

Después de este desencuentro, la dirección del programa reúne al equipo de guionistas y nos comunica:

1) que, ante la necesidad de contratar a un nuevo editor, observa la posibilidad de que alguno de nosotros, y con el beneplácito de la dirección, se postule como tal (y acepte las condiciones abusivas que anteriormente se habían propuesto a la editora)

2) que, a partir de ahora y por órdenes que «vienen de arriba», sólo pueden quedar 8 guionistas en el equipo.

3) que el primer trabajo del próximo/-a editor/-a de guiones será echar a tres de sus compañeros.

Ante este panorama, y a pesar del interés que todos tenemos en conservar este trabajo, los guionistas del programa hemos tomado una decisión: por solidaridad absoluta con la editora y la coordinadora de guión de Leonart, el equipo de guionistas decide irse en bloque. No participaremos en ninguna intriga que vaya en contra de un compañero, no trabajaremos con una persona que maltrata e instrumentaliza a los guionistas.

Un abrazo,

ANNA CAMMANY, SERGI ESCOLANO, ANNA FITÉ, ARMONIA GUSTEMS, MOSE HAYWARD, HECTOR LOZANO, ALBERT PLANS, XAVIER PUCHADES, BELÉN RUBIO, ROGER RUBIO, ABIGAIL SCHAAFF, ANAÏS SCHAAFF -Equipo de guionistas de Leonart-

Barcelona, 9 de diciembre de 2007

Mail de contacto: guionistasleonart@gmail.com

Bravo por ellos. Por ser íntegros y consecuentes, por encima de la amenaza del desempleo. Aquí tienen un video de homenaje.

En mi regular análisis de Los Teleñecos para Elitevisión, me asomo a uno de los capítulos más relevantes de la serie: el tercero, en el que el invitado estrella es, no por casualidad, el protagonista de Cabaret. Y va a personificar la muerte del café cantante ante las vanguardias de final de siglo.

Sé que suena increible, pero al episodio me remito. Léanlo aquí.

En el diario La Vanguardia de hoy, aparece un artículo en el que reformulo esta anterior entrada de este blog, que a su vez ya reescribí para lo lectores norteamericanos de pranks.com en este artículo. A veces, cuando leen blogs (este y otros), leen ustedes el futuro…

Este es el capítulo favorito de Absence. ¿Será por el inicio?

Los comentarios, aquí.

El término «violencia de género» es un anglicismo de traductores perezosos que pretende ilustrar lo que de toda la vida se ha llamado «crimen pasional». Es admisible. Igual que no había manera de que nuestro expresidente del gobierno utilizara la palabra «guerra», es comprensible que se quiera eliminar la pasión del crimen pasional. En la reciente película Hot Fuzz, se ve a un policía que dice que los encontronazos entre vehículos se llamaban «colisiones» y no «accidentes» porque la palabra accidente dejaba entrever que era «una intervención de la casualidad». El caso de la colisión me gusta, porque redunda en la sinceridad y en el acotar el objetivo de la descripción. Quitar la pasión al crimen pasional es más mentiroso que la separación accidente/colisión, pero no es bochornoso.

¿Donde ponemos el límite? Lo sabemos cuando nos lo encontramos de bruces. Este domingo vi con absoluto asombro que el presentador de los informativos del canal televisivo telecinco, se refería al crimen pasional como «terrorismo machista».

«Terrorismo machista»

No, en serio. No era un viandante con micrófono de encuesta. Era el presentador recitando un texto comparado y confirmado.

Me parece llamativo que los informativos de hoy, en el que están planteados dos terrorismos organizados y definidos -el antiespañol local y el antinorteamericano mundial- se vacíe de contenido la palabra terrorismo.

Ahora bien, si llamar terrorismo al crimen pasional tiene como objetivo el sobredimensionar su imagen pública, cabe preguntarse si es positivo o negativo desdimensionar el terrorismo de verdad, el que difunde el terror como herramienta de desestabilización, el que impone el miedo al desastre generado «al azar» (al azar, claro, desde la vista del hombre de la calle; aunque el ataque siga un plan predeterminado, como atacar un cuartel o disminuir el turismo, al ciudadano particular le afecta «porque pasaba por allí»)

Vaciar de contenido la palabra terrorismo, equivalerla a «delito frecuente», colocarla a un paso de usarla para hablar de los accidentes de tráfico, y a dos pasos de la nada, me parece fascinante. Otra palabra más como «fascista» (que se usa para personas que no defienden las tesis del fascio) o «feminista» (como si hubiera un solo tipo de feminismo), lanzada al cubo de la basura que ocupan los términos difusos. Así todos estamos de acuerdo, porque al no significar nada, todos pensamos que tenemos la misma idea en la cabeza. Un desastre. Vivan los falsos acuerdos.