Los periodistas deciden qué es imposible
Jueves, 5 de marzo de 2009
[Contiene una importante actualización]
Esto es así y así se lo hemos contado. Y es así, y punto.
Hace unas semanas, cuando Obama fue investido presidente de los EEUU, la presentadora del informativo nacional «La 2 noticias», de nombre Mara Torres, hablaba de la iniciativa de la campaña del candidato para conocer los deseos de los electores. Los usuarios hacían sus propuestas en internet, y votaban las propuestas de otros. La propuesta más votada de la inciativa fue, a bastantes votos de la siguiente, la legalización de la marihuana. Mara Torres, sin perder la compostura, decidió que era un dato «anecdótico».
Me dio el mismo escalofrío que a ustedes, claro. Es un momento cumbre del periodismo. El equivalente de Mara Torres medio siglo antes habría juzgado de la misma manera la voluntad por conseguir que las mujeres voten, o por conseguir derechos civiles sin distinción de preferencias de sexo. Ahora nadie -en su sano juicio- duda que las mujeres deban votar y que los homosexuales tengan derechos. Cosas que en su momento eran «imposibles».
El periodismo y la voz del pueblo. Veamos el ejemplo opuesto.
Desde hace semanas, en el informativo de telecinco, la presentadora Marta Fernández informa diariamente sobre el padre de Marta del Castillo, que ha iniciado una campaña en favor de la cadena perpetua. Yo de leyes sé poco o nada, pero tengo ciertas nociones de proporción. Y es evidente que una cosa es un simple asesinato, y otra es el horror de verdad: asesinatos masivos, violaciones en serie, organizaciones paramilitares que someten a toda una población. Si al caso más simple le das el castigo pleno, el paso al horror, por decirlo así, sale gratis.
La cuestión es que Marta Fernández valora todo lo anterior como «el difícil camino hacia la consecución de la cadena perpetua».
[Actualización: Marta Fernández afirma en los comentarios que no es posible que tal frase haya salido de su boca. Yo defiendo su honor, y además tampoco tengo acceso a las grabaciones que dirimirían la discusión. De modo que debo puntualizar que esa frase no es estricta y que retrata mi impresión como telespectador, por los motivos que detallo en este otro comentario]
Vamos, que no sólo es posible -todo lo es, menos lo que limita la ciencia- sino que además está a la vuelta de la esquina.
Estos dos retratos ponen en su sitio la actual función de los informativos al respecto de la voluntad popular, con un giro extra: transmiten conscientemente la percepción de qué es y qué no es posible. Al fin y al cabo, el ciudadano medio sabe de leyes lo que yo, y tiene poca conciencia de que las leyes las forjan los ciudadanos. Fue la gente de la calle la que consiguió el voto femenino y los derechos fuera de las preferencias sexuales.
El célebre lema francés de los sesenta, «seamos realistas: pidamos lo imposible» ahora no tiene el problema de los políticos y su resistencia a satisfacer los anhelos del pueblo. Ahora tiene el problema de los periodistas que, subidos en la atalaya, deciden qué es imposible y qué no, ocultan los motivos por los que realizan ese juicio, y concentran todos sus esfuerzos en asegurarse de que hay espectadores conectados en el momento en que los anuncios salen por antena. Que es el nombre largo para tener audiencia.
La proxima revolución en la Sorbona tendrá que comenzar tomando por la fuerza la facultad de ciencias de la información. Curiosamente, la facultad sea tal vez el único lugar donde que sigue existiendo el periodismo.
Iba a comentar acerca de tus lúcidas y muy necesarias reflexiones, pero no hacía más que repetir lo que ya has explicado.
Me he fijado en el detalle subliminal que hay en «cuando Obama fue envestido» No utilizas el habitual «investido» para de alguna manera sugerir esa imagen, del todo subversiva: «cuando Obama fue embestido».
Un presidente embestido sería el que recibe en audiencia a estos padres de los que hablas, con el agravio comparativo que supone para todas aquellas víctimas de crímenes que no se anuncian en televisión.
Lamentablemente, en las facultades sí se enseña, se reflexiona y debate acerca del modo en que los medios marcan aquellos temas que constituyen el debate público, crean unas alarmas social y no otras, etc.
Lamentablemente digo, porque no son las facultades las que dirigen los medios, y lo que habría que tomar por la fuerza es un núcleo de poder bastante más agresivo.
Bueno. No tomes muy en serio este comentario, ayer volví a ver «Perseguido» y estoy un poco sensible al tema.
Comentario de Hombre Pustular — marzo 5, 2009 @ 5:34 pm
Le he cambiado el envestir por investir. Que la RAE las da por equivalentes, y no hace falta dejar el tachón al cambiarlo.
Comentario de Raul Sensato — marzo 5, 2009 @ 5:49 pm
Los medios de comunicación tienen un enorme poder que, generalmente, se usa para el mal. Al sensacionalismo puro y duro hay que unir, a veces, la voluntad de ‘escribir’ las noticias, en lugar de ‘transmitir’, que es nuestra obligación.
Comentario de oscar — marzo 5, 2009 @ 6:33 pm
¡Oh! No pretendía corregirte…
Primero porque como dices no era un error, pero además, y por seguir con la RAE, porque «envestir» también se asocia con «revestir», definido a su vez como «Disfrazar la realidad de algo añadiéndole adornos» o «Afectar o simular, especialmente en el rostro, una pasión que no se siente».
Todo muy presidencial.
Comentario de Hombre Pustular — marzo 5, 2009 @ 6:44 pm
Lo que pasa es que para estos el «castigo pleno» ya sabemos que esta unos cuantos pasos mas palla, y no hace falta que me ponga ahora a describirlo.
Comentario de Schnuffus T. Firefly — marzo 5, 2009 @ 7:01 pm
La tele no es la caja tonta, es la caja inculcadora.
Comentario de Alber — marzo 5, 2009 @ 7:06 pm
Oscar: la voluntad de ‘escribir’ las noticias, en lugar de ‘transmitir’, la defiendo, porque soy un fiel seguidor de Hunter S. Thompson.
Lo que me enerva es jugar al trile con la ética y la moral, en ocasiones sin voluntad ni cabeza para distinguirlas.
(En paralelo, me viene a la mente aquella gran frase de Grant Morrison: «Si no te gustan las noticias, sal y fabrica algunas», una frase que no iba dirigida a los periodistas, sino a los ciudadanos activistas).
Comentario de raul sensato — marzo 5, 2009 @ 7:17 pm
Los periodistas deciden qué es imposible…
[C&P] Hace unas semanas, cuando Obama fue investido presidente de los EEUU, la presentadora del informativo nacional “La 2 noticias”, de nombre Mara Torres, hablaba de la iniciativa de la campaña del candidato para conocer los deseos de los el…
Trackback de meneame.net — marzo 5, 2009 @ 8:27 pm
El «periodismo» en televisión es de guasa. Hacen befa y mofa del intelecto del espectador, que traga con lo que le echen a base de costumbre.
Cierto profesor de mi facultad defiende a capa y espada el hecho de que la emisión de noticias sea subjetiva por aquello de dar más variedad de opiniones y permitir contrastar (a lo que me opongo). Pero lo cierto es que viendo, por ejemplo, al señor Gabilondo dando sus diatribas pre-noticiario, es para darse cuenta de que algo va muy mal a nivel informativo.
Comentario de Reqviem — marzo 5, 2009 @ 8:37 pm
Raúl, pensándolo bien, tienes razón… Es un problema de ética. Por poner un ejemplo, el ¡primer día! que me metí en el periodismo, un señor me dijo que «esto es, ante todo, un negocio». Y así funciona como funciona…
Comentario de oscar — marzo 5, 2009 @ 9:34 pm
Estupenda reseña a la repugnancia informativa.
Comentario de Alvy Singer — marzo 6, 2009 @ 3:01 am
¿Por qué tantas Martas?
Comentario de absence — marzo 6, 2009 @ 4:19 pm
Más razón que un santo. Los que participamos activamente en movimientos sociales en los ochenta para eliminar la mili obligatoria recordamos muy bien cómo la prensa trataba la propuesta. Lo menos duro era decir «esa utopía». Corrieron ríos de tinta explicando la inviabilidad económica supuestamente evidente de un ejército profesional y queriendo dejar como imbéciles a los que lo proponíamos.
Lo más duro era, por ejemplo, prohibir la publicación de un anuncio pagado del Movimiento de Objeción de Conciencia, cosa que hizo «El País». Años después, sin embargo, cuando gracias al esfuerzo ciudadano la cosa parecía más factible y cercana, publicó en su suplemento semanal un largo artículo con portada denunciando la situación de los insumisos.
Comentario de Tyrexito — marzo 6, 2009 @ 6:49 pm
[…] televisius, modelen la percepció de la realitat d’una forma sorprenent. Com ell mateix diu, “Los periodistas deciden qué es imposible“. Reprodueixo un fragment del seu article (llegir complet ací): Desde hace semanas, en el […]
Pingback de Elliot.cat — marzo 7, 2009 @ 1:14 pm
Sólo quería puntualizar que jamás, jamás he dicho “el difícil camino hacia la consecución de la cadena perpetua”.
Y estoy completamente segura por varias razones. Primero porque no creo que deba dar opiniones sobre asuntos como ese en un informativo (y en general sobre ninguno porque no le aportan nada al espectador). Segundo porque aún no queriendo dar mi opinión, se la voy a dar en este foro: no estoy a favor de la cadena perpetua -por los motivos de proporcionalidad que usted mismo expone y porque sigo creyendo que la cárcel debe tener como fin la reinserción -este es un debate largo lo sé y no voy a insistir más. Y tercero: jamás emplearía la palabra «consecución» en una entradilla… y menos aderezada por un adjetivo.
Le rogaría que puntualizara donde le pareció escuchar ese comentario en mi boca…
Gracias.
Y felicidades por su blog criticón pero sensible. Es muy bueno. En serio…
Comentario de Marta Fernández — abril 7, 2009 @ 9:39 pm
No es muy habitual que un locutor de telediario responda en un blog, así que enhorabuena a Marta por hacerlo (en caso de que sea ella, claro). Ya me gustaría que se pasara por aquí Mara Torres para decirle cuatro cosillas sobre la legalización del cannabis. Por mi parte, no veo la menor diferencia entre los informativos democráticos y el No-Do franquista, como no sea que con éste todo el mundo sabía a qué atenerse.
Comentario de ddaa — abril 7, 2009 @ 10:55 pm
Doña Marta: Gracias por dejarse caer por este rincón.
Vaya por delante que la mecánica que procura retratar esta entrada no se pretende asociar a nombres concretos, sino que es una mecánica general, pero no tiene sentido retratarla sin señalar ejemplos reales. O sea, que lo que apuntamos no se debe específicamente a usted ni a doña Mara, y no se pretende culpabilizar a nadie. Es, en palabras de Ortega, una vigencia.
(Como ejemplo simétrico, en este video de 5 min
http://minchinela.com/repronto/2009/01/15/capitulo-17-%E2%80%9Cescala-de-valores%E2%80%9D/
tuve que aclarar la misma situación al hilo de la parlamentaria que se menta al principio)
Tiene usted razón en que no puedo afirmar que la frase sea exacta. Para ello tendría que poder repasar los informativos Telecinco que presentó usted en la semana anterior al cinco de marzo, fecha de esta entrada. (Proponer a telecinco.es compartirlos en red, tras su desmarque de youtube, sería una gran idea, si me permite el inciso). Pero la formulación era muy similar, y -esa fue mi visión como espectador- daba por hecho que la cadena perpetua era una meta conseguible mediante la pelea voluntaria del padre afectado.
Precisamente lo que señala del deber de los informativos de no dar opinión genera dos situaciones muy curiosas: la primera es que la neutralidad del “presentador/texto de redacción” lo termina convirtiendo en altavoz de (todas las) opiniones, que el espectador toma por oficiales. La segunda es que los “malos-malos” (usted ya me entiende) sí que obtienen adjetivos calificativos antes de que el presentador haga eco de sus palabras, y eso deja en evidencia el punto anterior (es decir, que al no obtener calificativos, son posiciones oficiales). Y esa es la situación a la que procuro ceñirme.
Paso a publicar su puntualización, e insisto en que no pretendo demonizar personas, sino señalar vigencias.
Aquí nos tiene para lo que disponga.
Comentario de Raul Sensato — abril 8, 2009 @ 12:08 am
Muchísimas gracias por esa rectificación, por esa explicación y por incluir un enlace en el post.
Gracias, de verdad. Y siento si mis palabras les pudieron dar una impresión equivocada. Sólo quiere decir que las formulé mal y que, por lo tanto, aquella fue una entradilla fallida (ya que no se me entendió por más que siempre intento medir mis palabras).
Gracias por todo y sepan que tienen en mi a una lectora fiel (del blog y de sus comentarios).
Bueno, ya la tenían. Ya se lo dije… Este espacio para la crítica es muy bueno.
Comentario de Marta Fernández — abril 8, 2009 @ 8:53 pm
Menos mal que hay gente en internet para recordarnos lo que es posible o imposible… ¿no?
Esos problemas de comunicación a través de medios PRIVADOS no son exclusivos de cadenas de televisión o de radio. No sé si me explico.
Otra cosa es si esos «deslices» se producen a través de un medio estatal (como la dos). Supongo que es evidente que a los informativos de la televisión estatal se le debe exigir una objetividad impecable. Y me hace un poco de gracia que sea Marta Fernández la que salga en defensa de su profesionalidad cuando ella trabaja para un medio privado donde dará el sesgo a sus noticias según le dicte la línea editorial de la empresa, o según la libertad que le den sus jefes. La que tendría que dar explicaciones es la otra Marta, que no le pago yo el sueldo con mis impuestos para que diga chorradas por televisión.
Si por otro lado lo que se pretende es hacer un llamamiento a la ética e imparcialidad de los periodistas, así, en conjunto, como grupo de profesionales que deben seguir una rígida norma de objetividad, algo estilo el juramento hipocrático de los médicos o los votos de los sacerdotes…. pues perdonen que me ría. Es como pedir que todo lo que se diga en en blog esté contrastado… ¿eh?
Comentario de Apático — abril 9, 2009 @ 9:45 am
Hombre… No me diga esas cosas…
Comentario de Raul Sensato — abril 9, 2009 @ 10:38 am
Marta, ha sido ejemplar tu propia defensa enpos de tu ética y dignidad profesional. Ha quedado claro y despejada la disyuntiva a todos y por lo que leo también a los que permanecen de codos sobre la balaustrada esperando el leve, inadvertido, milimétrico y ridículo resbalón de los demás para tratar de estigmatizar negativamente su gran labor y valía profesional.
Como telespectadora (primero), españolita de a pie (segundo) y profesional (tercero), jamás he considerado que aportaras a ninguna noticia ni una mínima mención que estuviera cargada de pensamientos personales. No das opinión, (suelo estar pendiente) en todo caso la creas (y no creas más porque no accedes aun gran espacio a tu medida que es donde seguro que cabes).
¿yo sí puedo opinar?, ¿vivimos en una Democracia?. He nacido en ella y no he perdido un sólo día en ser consciente de que vivo en una Democracia de mentirijilla, pero bueno, como dice mi padre: «Democracia al fin y al cabo».
Y por favor abstengámonos de hablar de la universidad.
Y por favor evitemos hablar de las líneas editoriales.
Y por favor no hablemos ni de la RAE.
Porque TODOS, absolutamente, y TODO está soslayado merced a los intereses, la técnica y falsos ejercicios de lealtad. TODOS!!!.
Por favor, podemos estar vivos y libres??
Comentario de onuba — abril 20, 2009 @ 2:08 pm
[…] televisius, modelen la percepció de la realitat d’una forma sorprenent. Com ell mateix diu, “Los periodistas deciden qué es imposible“. Reprodueixo un fragment del seu article (llegir complet ací): Desde hace semanas, en el […]
Pingback de El periodistes decideixen què és impossible « Desde Júpiter — diciembre 11, 2010 @ 11:08 pm
[…] televisius, modelen la percepció de la realitat d’una forma sorprenent. Com ell mateix diu, “Los periodistas deciden qué es imposible“. Reprodueixo un fragment del seu article (llegir complet […]
Pingback de El periodistes decideixen què és impossible | Nervi.cat — noviembre 8, 2013 @ 5:55 pm
[…] he recibido un enlace de uno de los comentaristas de este blog dirigiéndome a esta entrada de un blog y mas concretamente al comentario número 15. Quien firma dicho comentario dice ser […]
Pingback de ¿Declaraciones de Marta en un blog? – Dedicado a Marta Fernández — diciembre 10, 2017 @ 12:25 am
[…] http://minchinela.com/blog/2009/03/05/los-periodistas-deciden-que-es-imposible/#comment-9113 […]
Pingback de Links Sobre Marta Fernández – Dedicado a Marta Fernández — diciembre 10, 2017 @ 12:26 am
RSS suscripcion a los comentarios de esta entrada. TrackBack URI
Deja tu comentario
Debes identificarte para comentar.