rulururu

post Sólo tenemos permiso para ciertos héroes

Miércoles, 25 de noviembre de 2009

Raul Sensato a eso de las 1:33 pm

Sólo se nos permiten ciertos héroes.

[Me preguntaron en televisión] si creía que el hombre de la plaza de Tiananmen que se puso delante de los tanques y los detuvo un tiempo, era un héroe. Les contesté “Bueno, sí, es difícil negar que alguien que se pone delante de algo tan imponente como un tanque por razones morales y políticas, sí, eso es muy heroico”. Pero también hay que señalar que se parece mucho, pongamos, a Jan Palach, el joven patriota checo que se prendió fuego frente a los tanques cuando entraron en Praga a finales de los sesenta.

Ahora bien, lo que tienen en comun Jan Palach y el hombre de Tiananmen es que los dos son héroes anti-comunistas.

Aquí mismo [en Inglaterra], durante el régimen de Thatcher, hubo un parado del norte que vino en coche a Londres, aparcó en un extremo de Downing Street, que es la residencia de todo Primer Ministro, y le prendió fuego a su coche con él mismo dentro, como medio de protesta contra las políticas económicas que habían destruido su vida, que le habían arrebatado su trabajo, su dignidad y todo lo demás.

Lo contaron en el informativo de la tarde, el día en que sucedió. No apareció en el informativo de la noche. No se mencionó en los dias siguientes. Como una semana más tarde, creo, emitieron una imagen de su viuda, de pie ante la tumba, con expresión confundida.

La cuestión es que no veo una gran diferencia entre lo que hizo este hombre en Londres, y lo que Jan Palach había hecho en Praga. Los dos se prendieron fuego protestando contra un régimen que se les impuso.

La única diferencia es que uno de ellos protestaba contra el régimen comunista, y el otro estaba protestando contra el régimen capitalista de mercado libre que se le imponía.

No se nos permite tener a uno de ésos como heroes: sólo se nos permite tener al hombre de Tiananmen o a Jan Palach.

Que no digo que no fueran héroes; sólo digo que fueron héroes que se nos permitieron, porque estaban protestando contra el “imperio del mal”. Mientras que si alguien protesta contra nosotros o lucha contra nosotros, dado que nosotros somos los buenos, deben estar locos o ser malos y por tanto no deben ser tratados como héroes. Esta es la actitud general.

Alan Moore,
entrevistado en The Extraordinary works of Alan Moore (TwoMorrows, 2002), págs 115-116.

No he encontrado ninguna referencia en internet sobre el hombre que se prendió fuego en Londres.
Tampoco en las hemerotecas digitales españolas: ABC no ofrece un vínculo directo para sus “Resultados encontrados: 29 para fuego Y “downing street” entre 01/01/1979 y 31/12/1990 en todas las publicaciones”, pero pueden comprobar la búsqueda en El País y en La Vanguardia.

[Actualización: Javi lo ha encontrado en la hemeroteca del New York Times:: link 1, link 2. Se llamaba Derek Bainbridge. Tenía 41 años]

La cita está sacada a colación de los comentarios
del capítulo 27 de Reflexiones de Repronto.

 La portada del libro, de Dave McKean

Ya hay 11 comentarios »

  1. […] Solo tenemos permiso para ciertos heroes minchinela.com/blog/2009/11/25/solo-tenemos-permiso-para-cie…  por hunteel el 13:03 UTC […]

    Pingback de Solo tenemos permiso para ciertos heroes — noviembre 25, 2009 @ 2:03 pm

  2. Recuerdo varias personas que se han quemado a lo bonzo (o se han intentado quemar) en Downing street, pero me parece que eran todos tamiles que protestaban contra su situación en Sri Lanka.

    La clave para las búsquedas en los periódicos guiris creo que sería “self-immolation”.

    Comentario de Tyrexito — noviembre 25, 2009 @ 2:35 pm

  3. En realidad, hay diferencia: contra lo que se quemó a lo bonzo el checo era un régimen, contra lo que se quemó el británico es un sistema democrático. El sistema democrático no es lo más justo que existe en el mundo, pero sí el sistema político menos injusto que se conoce, ya que dentro de sus propias normas suele estar incluido algún mecanismo para cambiarlo en muchos de sus aspectos. Si a alguien no le va bien con el sistema económico impuesto por el Gobierno, existe la posibilidad de apoyar a algún partido que proponga un cambio, o incluso crearlo. Lo malo —o bueno— es que los cambios no se realizan si no son pedidos por un número suficiente y mayoritario de votantes (en eso consiste la democracia).

    En el caso del ciudadano británico, más que una protesta contra el sistema, creo que se trataba de una respuesta desesperada a su desgraciada situación personal. Así que no pienso que se estuviese manifestando contra ningún régimen inalterable, como sí lo hicieron quienes lucharon contra los regímenes dictatoriales de China y la República Checa (no recuerdo si se llamaba así durante el régimen comunista). No creo que le pareciese mal el sistema en sí, la democracia, sino una de las medidas que tomó un gobierno elegido mediante ese sistema, que además le causó una desesperada situación personal, y eso fue el motivo de su inmolación seguramente, y no el desacuerdo con la política concreta.

    En el caso del ciudadano chino es distinto. El riesgo era mayor. El checho y el británico habían decidido acabar con su vida, por lo que, llegado ese punto, no arriesgaban nada (ya estaban dispuestos a entregarlo todo). Sin embargo, el chino, después de protestar, sí que podía perder un montón de cosas, por las represalias del régimen.

    Pero en fin, como reflexión está interesante, desde luego.

    Comentario de Elías — noviembre 25, 2009 @ 3:03 pm

  4. Elías: creo que tu intervención concuerda línea por línea con lo que dice Moore: presentas un marco definido para encuadrar una (es un marco pactado, publicitado, de saber común), y desprecias necesitar un marco para encuadrar la otra, lo que lleva a despreciarla. Es exactamente lo que retrata el extracto.

    Comentario de Raul Sensato — noviembre 25, 2009 @ 4:17 pm

  5. Fue en el 88,

    http://www.nytimes.com/1988/02/17/world/downing-st-car-fire-death-called-suicide.html

    http://www.nytimes.com/1988/02/16/world/fatal-car-fire-near-10-downing.html

    Comentario de javi — noviembre 25, 2009 @ 4:37 pm

  6. Yo creo que el barbas no está del todo acertado.

    Una cosa es protestar a lo bonzo y otra cosa intentar frenar un ataque armado simplemente con una actitud de resistencia pasiva que pide mucho más valor incluso que una defensa armada.

    Locos que se prenden fuego o hacen volar su apartamento dejando el gas abierto porque su vida es un asco hay bastantes; pero gente que se ponga delante de un tanque para intentar detener lo q

    Comentario de Apático — noviembre 25, 2009 @ 7:09 pm

  7. Locos que se prenden fuego o hacen volar su apartamento dejando el gas abierto porque su vida es un asco hay bastantes; pero gente que se ponga delante de un tanque para intentar detener lo que considera un uso de la fuerza injusto por parte del estado, de esos hay más bien pocos.

    Comentario de Apático — noviembre 25, 2009 @ 7:11 pm

  8. Lo que quiero decir es que en las protestas suicidas siempre hay una sospecha de problemas personales o psicológicos que llevan a esa persona a cometer un suicidio tratándole de dar un significado aprovechando unas circunstancias. Hubo gente que se suicidó después de escuchar la transmisión de radio de La Guerra de los Mundos.

    Yo no interpreto que el chino delante del tanque se quisiera suicidar, cosa que si parece dar por sentado el barbas. Esa es la diferencia para mi, no los marcos referenciales.

    Aunque a lo mejor sí que el chino estaba mal de la cabeza, pero bueno…

    Comentario de Apático — noviembre 25, 2009 @ 7:18 pm

  9. partiendo de la base misma del fascismo, en la que la razón queda supeditada totalmente a la voluntad propia y a la acción, cualquiera de los héroes que se han comentado, e incluso todos los superhéroes que me vienen a la cabeza lo son. y mucho…
    la aparente paradoja es no considerar un régimen comunista o incluso democrático como fascista en cierta medida… lo que nos lleva a una terrible conclusión, como cuando al primo de marlo se le aparece dios y tras negarse éste a ir al más allá por que “a ver si le echaba droga en el bolsillo” y tras la respuesta de dios el primo le respondía: “¿…eso significa que la droga es buena?”…

    Comentario de k — noviembre 26, 2009 @ 11:04 am

  10. Me sorprende que no hayas recordado las imágenes terribles del parado rumano que se quemó el año pasado delante de su mujer y de su hijo, aquí en España. Pedía ayuda para poder regresar a su país.
    Por lo demás, me parece una gran verdad la de que todo está guionizado, y si no entra en la escaleta, se queda fuera, no cuaja.

    Comentario de proscritos — noviembre 26, 2009 @ 11:46 am

  11. ¿Es heroico militar en una asociación juvenil política ilegalizada sabiendo que antes o despues te van a detener y te pueden caer 20 años (cumplimiento íntegro de las penas, entras a los 20, sales a los 40)? ¿20 años a la sombra es perder más o menos que lo que el chino podria perder?

    Comentario de El dios del primo del Marlo — noviembre 27, 2009 @ 4:42 pm

  12. RSS suscripcion a los comentarios de esta entrada. TrackBack URI

    Deja tu comentario

    Debes identificarte para comentar.

ruldrurd
Blog programado en WordPress. Se distribuye según licencia ColorIuris amarilla.
El diseño está basado en una plantilla de Laurentiu Piron
Suscríbete a este blog (RSS) o Suscríbete a los comentarios (RSS)