Para entender las cosas, hay que poner un marco, porque la evolución de las cosas tiene que ver con las vecinas.

[Nota: Lo difícil es averiguar qué cosas son vecinas: si todo estuviera relacionado con todo (por ejemplo: la torre eiffel se derrumba porque un señor en Badajoz ha dicho «pato» y otro en Frankfurt se ha rascado el pie) no entenderíamos nada, y si nada estuviera relacionado con nada (todo el océano se convierte espontánemente en hielo, y las palomas se tiñen de azul de repente), tampoco podríamos entenderlo. Esta limitación en las causas-consecuencias es lo que se llama, gracias a Platón, symploké.]

Esta entrada viene a colación de que el gobierno español se plantea reducir un 37% el presupuesto para investigación. No sé si entienden lo que es un 37%. Un 10% es ya una barbaridad.

No es este el lugar para compararlo con el dinero que mueve el fútbol, o la protección de las lenguas vernáculas, o la ampliación de las vías de cercanías de tres a cinco carriles.

Aquí lo que queremos plantear es qué ha hecho que les parezca buena idea.

Tal vez la mejor forma de entenderlo es aludir al mito de Isaac Newton.

Isaac Newton era un señor de trato inaguantable, que dormía a trozos, que reunía muchas de las cualidades de lo que denominaríamos «un raro» y que, en consecuencia, era el negativo del hombre subvencionable, que debe ser una persona formal.

Don Isaac le dio un vuelco a la ciencia de tal calibre, que todo lo relativo a nuestro tamaño se conoce como física newtoniana (Para grandes tamaños, está la física relativista, para los minúsculos, la física cuántica). Y lo hizo pese a que dedicó la mayor parte de sus esfuerzos a la alquimia (una disciplina que no nos ha servido para nada, porque la clave para la alquimia son los procesos nucleares, y no lo puedes llevar a cabo, digamos, en condiciones ambientales, a menos que ustedes consideren una estrella como un lugar con ambiente).

De sus múltiples aportaciones al conocimiento (entre ellas, las leyes de la dinámica, la refracción/reflexion/dispersión de la luz, y -todos en pie- el cálculo infinitesimal y la integración), el más famoso es la Ley de Gravitación Universal. Una maravilla que se desentraña en apenas tres folios de demostración. En un solo volumen, los célebres Principia, estableció las bases de la mecánica clásica, que es como decir que explicó todo lo que le rompía la cabeza a, una tras otra, todas las generaciones anteriores.

Sin embargo, lo más conocido, prodigado, repetido e insistido sobre Newton es que esa cumbre del conocimiento se le ocurrió porque le cayó una manzana en la cabeza.

Esta frase aparentemente inocua y que todos ustedes conocen es la raíz de ese recorte presupuestario realizado por contables.

La frase retrata que en el conocimiento infuso de la ciudadanía se han instalado una serie de condiciones falsas que es necesario señalar.

Son las cuatro mentiras principales en la imagen de la ciencia:

1-El conocimiento es inexorable: Las cosas son como son y más tarde o más temprano las entenderemos, porque sí. Habrá un señor que vendrá de alguna parte que ya lo hará. Esto es lo que Unamuno cuajó en su demoledor «que inventen ellos«

2- El conocimiento es intercambiable: Si le hubiera caído la manzana a otro señor (a ser posible, a otro físico), tendríamos igualmente hoy nuestra ecuación que condensa la ley de gravitación universal.

El corolario de las dos anteriores, en consecuencia, es que da igual tener a diez o a diez mil personas investigando, y eso permite los recortes sin remordimientos de conciencia. Pero sigamos.

3- El conocimiento llega por azar: Si entendemos el pago de las cosas como emolumento por tiempo invertido, un manzanazo, pagues lo que pagues, es muy caro.

Además, a veces la ciencia demuestra que no se puede, y no falta el que lo ve como un fracaso (!), lo que lleva a que se pague más a las secretarias que a los científicos, porque las secretarias no hacen ese tipo de descubrimientos de bien general.

4- La ciencia no da beneficios: Los científicos son tan tontos que publican sus descubrimientos, así que para los listos convertirlos en producto y en dinero tiene un coste cero. Luego te das cuenta de que Inglaterra es Inglaterra gracias a los réditos de la física (pongamos, entre otros, la máquina de vapor), y que Alemania es Alemania gracias a los réditos de la química (pongamos, entre otros, la aspirina). Pero ese es el largo plazo. Para los cortos de miras, la ciencia no da beneficios (comparada con, entre otros, la revalorización de los suelos, un baluarte del progreso). Mientras otros países tienen Siemens y Nokias y Apples, en España tenemos… bueno, miren las listas de empresas que prosperan y listen junto a ellas sus innovaciones…

El manzanazo perpetua la idea de que la ciencia es Newton y no Edison (el de las bombillas, y las centrales eléctricas, y el tocadiscos). Y en consecuencia, la ciencia en España consiste en conseguir distribuciones en exclusiva de productos ajenos: es pernicioso para el país, pero es muy positivo para el distribuidor.

(inserto: «El problema aquí es que siempre los empresarios son unos sinverguenzas, la mayoría de todos. Unos inútiles. No saben vender. Les cuesta cantidad esto de hablar de pesetas y lo único que han hecho siempre es ir a copiar al extranjero. Excepto honrosas excepciones». Video aquí: minuto 4)

Ese es el modelo que hemos premiado. Recuerden que en los galardones a empresarios, el dedicado a la innovación va por separado. Como las olimpiadas para disminuidos.

Esas cuatro mentiras y sus consecuencias -creo que es fácil seguir tirando del hilo- enmarcan esa decisión del gobierno como lógica. En términos generales un suicidio, pero los ciudadanos lo verán con buenos ojos -o mejor dicho, no lo verán- y tendremos pan (o mejor, silencio) para hoy y hambre para mañana, procurando que el hoy caiga en elecciones.

Así que, a la vista de lo expuesto, es normal, natural, que se recorte tan drásticamente el presupuesto para ciencia, y que se siga apoyando, pues eso, el futbol y las lenguas vernáculas, que vuelvo a sacar a colación porque son argumentos que logran que la gente se eche a la calle. Ese recorte en conocimiento es lo normal y lo natural… si eres un político. No es una medida de gestión, sino una medida en la que todo se centra alrededor de ser reelegido. Y subrayen que, en el aspecto gestión, abunda en la tradición de la empresa española (recuerden el inserto). Es un camino al desastre. Y está creado por nuestra idea de ciencia y por nuestros votos: la culpa es nuestra. Ya saben lo que pasa cuando dejamos todo en manos de los mismos señores, y ya saben lo que pasa cuando permitimos que hagan cosas «por nuestro bien«.

Espero que los políticos enderecen su decisión. Pero si no lo hacen, que quede claro este mensaje: nos lo merecemos. Ustedes y yo lo estamos permitiendo. Esto está pasando aquí, y ahora.

Este texto es parte de la iniciativa #tijerasNO

Una foto de Bambino

Esta mañana, en mi televisor, la periodista Pilar Cernuda defendía que las líneas de Nazca eran de origen sobrenatural. Para eliminar toda duda, ha contado que una matemática se fue para allá y pasó nosecuantos años intentando averiguar una forma de conseguirlo. Y como no lo consiguió, eso implica que la cosa vino del espacio exterior, o de otra dimensión, o de ángeles asexuados, o de unos grifos barra unicornios con ganas de hacer manualidades.

Aunque nos arranque una sonrisa, es trágico. «Una matemática no lo consiguió» es un argumento lamentable, una proposición que sólo se da en los creyentes. Un argumento que cree y transmite la patraña de que el conocimiento es indistinto e intercambiable.

Pongamos un único ejemplo: el tercer teorema de Fermat. Einstein lo intentó demostrar. Fracasó. Leibniz lo intentó demostrar, y tampoco. La mayoría de los estudiantes de matemáticas de facultades de todo el mundo se han asomado, algunos dedicando décadas en exclusiva, y no lo pudieron demostrar. Y tras esos siglos de búsqueda infructuosa, llegó Wiles, y lo demostró, como quien dice antes de ayer.

En otras palabras: que uno, o que miles de matemáticos no logren desentrañarlo, no significa que es falso.

El ejemplo de Cernuda es aún más sonrojante, claro, porque va más allá de las matemáticas y entra en la ingeniería. Y miles de ingenieros pasaron por el mundo antes de que se inventara el tornillo. No vale cualquiera para tener una buena idea. Y es dificilísimo que dos personas tengan la misma idea genial.

Y al otro lado del monitor, me imagino a esos espectadores dando por bueno ese argumento de papel mojado, mientras veían al resto de participantes del programa asintiendo como los perros de los salpicaderos de los coches. Y me sube el mismo rubor que a ellos les falta.

Cómo hacer un fractal con dos láminas de plástico y una jeringuilla. A partir del minuto dos:

Pertenece a la preciosa colección de videos «sesenta símbolos» de la universidad de Nottingham, que ya nos conquistaron con su tabla periódica de vídeos químicos.

Dos aros de humo, de diferentes colores, chocan frontalmente.

Imaginen el resultado del choque. Y luego, vean este video.

un Neatorama

Espectacular intervención de Africa de Miquel, periodista de televisión española, que decide hacerse eco de la insensatez tomándola como propia:

«Una de las declaraciones que más nos ha impactado es la de David Albelda. El jugador del Valencia ha dicho que se tienen que tomar medidas para que casos como el de Dani Jarque [futbolista muerto por sufrir en un hotel un ataque cardíaco] no vuelvan a suceder»

video aquí, a partir del minuto 36:40

«Hay que hacer algo». Claro. También la pueden poner diciendo «hay que hacer algo para que los órganos implantados por cirugía no sufran rechazo», o «hay que hacer algo para detener el cáncer». Pues hombre, si le pagáis a las facultades de medicina lo que le estáis pagando a los clubes de fútbol, pues igual tenemos resultados dentro de unas cuantas décadas. «Hay que hacer algo», sí, pero que lo hagan los demás. Que caiga del cielo.

Manuel Serrano-Ríos, catedrático de Medicina Interna de la Universidad Complutense y miembro de la Real Academia de Medicina, opina que «globalmente, una mala nutrición es un factor de riesgo más grave que el tabaco, ya que su impacto es mayor sobre muchos sistemas«.

Pilar Cervera, ex directora del Centro de Enseñanza Superior de Nutrición y Dietética, también opina que las secuelas de comer mal se extienden más que las del tabaco. «Por eso tienen efecto las luchas contra el tabaco, porque se habla de consecuencias más concretas», asegura Cervera.

Unos datos poco alentadores y mucho peores en equilibrio que los de los últimos años: «Antes era menos habitual que los jóvenes tomaran tantas calorías y no estaba en este peligro la dieta mediterránea; no sabemos por qué, pero aunque cada vez somos más exigentes con la salud y con la alimentación, al final nos cuidamos menos y nos alimentamos peor», afirma Isabel Ávila.

Texto completo

En mi opinión, la diferencia no está en la concreción de las consecuencias, sino en que en el mundo moderno estamos bombardeados con las soluciones.

El tabaco no tiene más solución que dejar de fumar, pero la mala alimentación, según nos insisten nuestras pantallas, se endereza tomando actimeles y danacoles y omegatreses. Son vacunas, son remedios. Supuestas medicinas que «curan».

Se emite y se repite y se bombardea un mensaje (con interés industrial) muy definido: hay remedio y lo tengo a la vuelta de la esquina.

En esas condiciones. el problema no existe.

Curiosamente, la persona citada en el último párrafo es miembro del instituto Danone. Un detalle que cierra el círculo.

Por qué cuando respiramos helio nuestra voz sale más aguda,

por qué la gente en las fotos antiguas sale asustada (vistosísimo y audiosísimo experimento),

por qué el problema de las televisiones a color residía en los altavoces,

por qué las langostas y los cangrejos tienen sangre azul (y por qué se cansan antes que los conejos),

y otras maravillas que me han tenido embobado toda esta mañana de sábado,

en la tabla periódica de los videos.

Si los DJs guays y las cantantes enteradas tienen la mesa musical Reactable , los niños también tienen su corazoncito.

NIKVisión es una mesa-juego en la que el niño en lugar de usar el mando, mueve el juguete (esto se llama, al parecer interfaces naturales). Y supongo -atentos, pinchadiscos- que se puede convertir también en instrumento.

Ahora está en gira europea. Probablemente, en busca de fabricante.  O de banda sonora.

Tienen un video demostrativo aquí.

NIKVisión es cosa de Javier Marco Rubio

Esto es una maravilla. Concreto, sintético y divugativo.

Pulsen para ampliar (siempre y cuando sepan leer en inglés):

Visto en el Focoforo