Para entender las cosas, hay que poner un marco, porque la evolución de las cosas tiene que ver con las vecinas.

[Nota: Lo difícil es averiguar qué cosas son vecinas: si todo estuviera relacionado con todo (por ejemplo: la torre eiffel se derrumba porque un señor en Badajoz ha dicho «pato» y otro en Frankfurt se ha rascado el pie) no entenderíamos nada, y si nada estuviera relacionado con nada (todo el océano se convierte espontánemente en hielo, y las palomas se tiñen de azul de repente), tampoco podríamos entenderlo. Esta limitación en las causas-consecuencias es lo que se llama, gracias a Platón, symploké.]

Esta entrada viene a colación de que el gobierno español se plantea reducir un 37% el presupuesto para investigación. No sé si entienden lo que es un 37%. Un 10% es ya una barbaridad.

No es este el lugar para compararlo con el dinero que mueve el fútbol, o la protección de las lenguas vernáculas, o la ampliación de las vías de cercanías de tres a cinco carriles.

Aquí lo que queremos plantear es qué ha hecho que les parezca buena idea.

Tal vez la mejor forma de entenderlo es aludir al mito de Isaac Newton.

Isaac Newton era un señor de trato inaguantable, que dormía a trozos, que reunía muchas de las cualidades de lo que denominaríamos «un raro» y que, en consecuencia, era el negativo del hombre subvencionable, que debe ser una persona formal.

Don Isaac le dio un vuelco a la ciencia de tal calibre, que todo lo relativo a nuestro tamaño se conoce como física newtoniana (Para grandes tamaños, está la física relativista, para los minúsculos, la física cuántica). Y lo hizo pese a que dedicó la mayor parte de sus esfuerzos a la alquimia (una disciplina que no nos ha servido para nada, porque la clave para la alquimia son los procesos nucleares, y no lo puedes llevar a cabo, digamos, en condiciones ambientales, a menos que ustedes consideren una estrella como un lugar con ambiente).

De sus múltiples aportaciones al conocimiento (entre ellas, las leyes de la dinámica, la refracción/reflexion/dispersión de la luz, y -todos en pie- el cálculo infinitesimal y la integración), el más famoso es la Ley de Gravitación Universal. Una maravilla que se desentraña en apenas tres folios de demostración. En un solo volumen, los célebres Principia, estableció las bases de la mecánica clásica, que es como decir que explicó todo lo que le rompía la cabeza a, una tras otra, todas las generaciones anteriores.

Sin embargo, lo más conocido, prodigado, repetido e insistido sobre Newton es que esa cumbre del conocimiento se le ocurrió porque le cayó una manzana en la cabeza.

Esta frase aparentemente inocua y que todos ustedes conocen es la raíz de ese recorte presupuestario realizado por contables.

La frase retrata que en el conocimiento infuso de la ciudadanía se han instalado una serie de condiciones falsas que es necesario señalar.

Son las cuatro mentiras principales en la imagen de la ciencia:

1-El conocimiento es inexorable: Las cosas son como son y más tarde o más temprano las entenderemos, porque sí. Habrá un señor que vendrá de alguna parte que ya lo hará. Esto es lo que Unamuno cuajó en su demoledor «que inventen ellos«

2- El conocimiento es intercambiable: Si le hubiera caído la manzana a otro señor (a ser posible, a otro físico), tendríamos igualmente hoy nuestra ecuación que condensa la ley de gravitación universal.

El corolario de las dos anteriores, en consecuencia, es que da igual tener a diez o a diez mil personas investigando, y eso permite los recortes sin remordimientos de conciencia. Pero sigamos.

3- El conocimiento llega por azar: Si entendemos el pago de las cosas como emolumento por tiempo invertido, un manzanazo, pagues lo que pagues, es muy caro.

Además, a veces la ciencia demuestra que no se puede, y no falta el que lo ve como un fracaso (!), lo que lleva a que se pague más a las secretarias que a los científicos, porque las secretarias no hacen ese tipo de descubrimientos de bien general.

4- La ciencia no da beneficios: Los científicos son tan tontos que publican sus descubrimientos, así que para los listos convertirlos en producto y en dinero tiene un coste cero. Luego te das cuenta de que Inglaterra es Inglaterra gracias a los réditos de la física (pongamos, entre otros, la máquina de vapor), y que Alemania es Alemania gracias a los réditos de la química (pongamos, entre otros, la aspirina). Pero ese es el largo plazo. Para los cortos de miras, la ciencia no da beneficios (comparada con, entre otros, la revalorización de los suelos, un baluarte del progreso). Mientras otros países tienen Siemens y Nokias y Apples, en España tenemos… bueno, miren las listas de empresas que prosperan y listen junto a ellas sus innovaciones…

El manzanazo perpetua la idea de que la ciencia es Newton y no Edison (el de las bombillas, y las centrales eléctricas, y el tocadiscos). Y en consecuencia, la ciencia en España consiste en conseguir distribuciones en exclusiva de productos ajenos: es pernicioso para el país, pero es muy positivo para el distribuidor.

(inserto: «El problema aquí es que siempre los empresarios son unos sinverguenzas, la mayoría de todos. Unos inútiles. No saben vender. Les cuesta cantidad esto de hablar de pesetas y lo único que han hecho siempre es ir a copiar al extranjero. Excepto honrosas excepciones». Video aquí: minuto 4)

Ese es el modelo que hemos premiado. Recuerden que en los galardones a empresarios, el dedicado a la innovación va por separado. Como las olimpiadas para disminuidos.

Esas cuatro mentiras y sus consecuencias -creo que es fácil seguir tirando del hilo- enmarcan esa decisión del gobierno como lógica. En términos generales un suicidio, pero los ciudadanos lo verán con buenos ojos -o mejor dicho, no lo verán- y tendremos pan (o mejor, silencio) para hoy y hambre para mañana, procurando que el hoy caiga en elecciones.

Así que, a la vista de lo expuesto, es normal, natural, que se recorte tan drásticamente el presupuesto para ciencia, y que se siga apoyando, pues eso, el futbol y las lenguas vernáculas, que vuelvo a sacar a colación porque son argumentos que logran que la gente se eche a la calle. Ese recorte en conocimiento es lo normal y lo natural… si eres un político. No es una medida de gestión, sino una medida en la que todo se centra alrededor de ser reelegido. Y subrayen que, en el aspecto gestión, abunda en la tradición de la empresa española (recuerden el inserto). Es un camino al desastre. Y está creado por nuestra idea de ciencia y por nuestros votos: la culpa es nuestra. Ya saben lo que pasa cuando dejamos todo en manos de los mismos señores, y ya saben lo que pasa cuando permitimos que hagan cosas «por nuestro bien«.

Espero que los políticos enderecen su decisión. Pero si no lo hacen, que quede claro este mensaje: nos lo merecemos. Ustedes y yo lo estamos permitiendo. Esto está pasando aquí, y ahora.

Este texto es parte de la iniciativa #tijerasNO

Enmarcada en el «Saqueo del Palau», consistente en dinero público (millones de euros) que se convierte en privado, encuentro esta hermosa noticia, que se remata con una cita muy reveladora:

El ex presidente de la Fundació Orfeó Català-Palau de la Música, Fèlix Millet, sufragó con fondos de la entidad las deudas que contrajo el ex líder de ERC y actual dirigente de CDC Àngel Colom tras disolver en 1999 el Partit per la Independència (PI), que también lideró, según publica El Periódico de Catalunya.

Colom reconoce que en 2000 pidió a Millet ayuda para hacer frente a las deudas y que recibió unos 12 millones de pesetas (72.000 euros), pero en el libro de contabilidad del Palau constan dos salidas de dinero (en agosto y septiembre de 2000) hacia la fundación Espai Catalunya (que no llegó a constituirse) por valor de 25 millones de pesetas (150.000 euros).

(…)
Colom dice que ahora hay «mayor conciencia de país» y que esto ha puesto «nerviosa a mucha gente». Se pregunta «por qué ha salido todo esto» y señala que «hay algún partido o partidos a los que le molesta profundamente que el catalanismo vaya adelante«.

Ahí tienen la nueva clase política: «nos quedamos el dinero y además somos las víctimas. Y es muy sospechoso que no nos dejen quedarnos ese dinero en silencio.»

No personalicen sobre Colom. Como revelan las declaraciones, es una situación estándar.
Esto es aquí, y es ahora. Esto lo estamos permitiendo nosotros.

Ya saben que el botellón es un fenómeno forzado por las leyes. No nace de los ciudadanos: nace de las normas que se les imponen.

Si hace lustros se creó el botellón juvenil prohibiendo los porros en los bares y en sus baños, ahora el gobierno español, en su consistente secuencia de decisiones nefastas, echa a la calle también a los que no son jovenes.

El gobierno español plantea prohibir fumar en todos los locales públicos

Los no fumadores están muy contentos: conozco unos cuantos que han celebrado en recientes años dos cosas simultáneas: 1) que el bar al que acudían era de no fumadores y 2) que no había ruido, es decir, no tenía clientela. Cuando el bar cerraba, se movían al siguiente. Y da la impresión de que ya se han quedado sin ninguno y que, en lógica consecuencia, han decidido echar a la clientela de los que se mantenían en el negocio.

Todo lo decían celebrando los pulmones y condenando el gasto en sanidad, mientras se embutían de tapas rebozadas, de grasas saturadas, que gastan la misma sanidad… pero no pagan impuestos indirectos.

Es fascinante la abierta mentira de la ministra (que se ha asegurado de incluir la palabra «creo»), frente a los evidentes números de los hosteleros. La nueva disposición retratará lo que recibimos frente a lo que esperábamos: los ciudadanos recibiremos multas por beber en la calle mientras las meretrices de las Ramblas practican felaciones en la acera. Porque en la legislación actual, beber en la calle está penado (en beneficio del ciudadano, por supuesto, que no sabe dónde hacer sus cosas y se le tiene que inducir a porra y euro), y felar no. Les recuerdo que estas normas las hemos elegido nosotros, o sea, que nosotros hemos permitido y apoyado que sucedan.

Afortunadamente, con esta extensión del botellón a las edades a las que no afectaba, no va a hacer falta un llamamiento para salir a las calles. Nos han echado a ellas. Lo más que pueden hacer es negar que sea una manifestación. O negar que los que están en la calle son ciudadanos. O acudir a la mentira más vergonzosa de la política moderna, heredada de los tiempos de la dictadura: «son más los que no se manifiestan». Esa «mayoría silenciosa» otorga, está del lado de los no-manifestantes, porque, al parecer, no puede delegar: está obligada a coger el cercanías y manifestarse en la casa del señor/a que ellos han elegido. Tampoco les está mal.

Micky Vainilla, ya comentado en este blog, nos presenta las últimas innovaciones tecnológicas para esa gente que habita esos otros mundos que están en este, y nos presenta el tema «que compren en el mercadillo de imitaciones», con unas cuantas directrices que serán muy provechosas. Pasen y vean:

Bola extra: ya hablamos aquí de los GPS.

«Este espacio contiene subliminales, y usa frecuencias fuera del rango audible por el oído humano. Si en la actualidad se medican con neurolépticos o recuperadores de dopamina, su audición está desaconsejada.»

Aquí.

Barcelona.
Paseo de Gracia con Diagonal.
Cines Casablanca– Kaplan.
Sábado 25 de julio.
22:00 horas.
Cuatro euros la entrada.

Señor Ausente, Nacho Vigalondo , Rubén Lardín y un servidor
desguazaremos con la colaboración del público asistente
la película Star Crash: Choque de Galaxias.

Hay que vivirlo.

La central de Trash entre amigos está aquí.

«La repetición demuestra la dignidad del acontecimiento. Un acontecimiento aislado no es nada: sólo la repetición ofrece la prueba de que estaba ocurriendo una fatalidad, o mejor dicho, una necesidad».

Peter Sloterdijk, Los Latidos del Mundo,
Ed. Amorrortu, pág. 69

En los cines Casablanca- Kaplan, a las 22:00h.

Nacho Vigalondo, Señor Ausente, Rubén lardin y un servidor

comentaremos en directo y con la colaboración del público presente la película

Star Crash: Choque de Galaxias (Luigi Cozzi, 1978)

Una adaptación italiana de La Guerra de Las Galaxias que va a servir de catalizador de la fiesta cinéfila.

Otra proyección irrepetible. Avisen a sus amigos.

Todos los datos aquí.

Todos los que hemos pasado por la facultad de ingeniería industrial, más allá de las separaciones entre provinicias, hemos acudido al lamento humorístico. Nuestros vecinos universitarios se iban de farra con constancia, y nosotros pasábamos los fines de semana, mañana, tarde y noche, haciendo y rehaciendo integrales y rotacionales. Esos vecinos hacían codos un par de semanas antes, y sacaban un bien alto, y tú sangrabas los codos para descubrir que tenías un tres. Un cuatro, fantástico. Y te desfogabas en el humor.

En Zaragoza teníamos una revista, En El Qulo Del Mundo se llamaba, que se publicaba una vez al año. (Años después, la revista El Jueves publicaría un especial Estudiantes, y no estaban muy lejos el uno del otro, si me entienden). Hay un ejemplar del que yo hice una parte desproporcionada de textos y dibujos. Tal era mi rabia, y así de efectiva era-es reconvertirla en parodia.

Así que me ha llegado al corazoncito este video realizado por los estudiantes de la Politécnica de Madrid, que es lo de siempre, pero distinto. Nosotros hacíamos textos -un año, hasta hicieron un memorable videojuego, que hubo que modificar por severas amenazas- pero lo que toca, a fecha de hoy, es hacer vídeos. como el de abajo.

Todo lo que dicen es cierto. Yo también sudé sangre para superar Ampliación de cálculo, que ellos llaman Cálculo II. Yo he sido uno de estos chavales.

Bola extra: Retrato de la redaccion del Qulo en la época del «Joven Aunque Sobradamente Preparado», el J.A.S.P. que popularizó este anuncio de televisión.
En la foto, yo soy el que está en el centro.

Video visto al Rebullón
Foto recuperada por Ana y Juanjo

Henry Hey, pianista neoyorkino, toma los discursos políticos, y les añade un sabor especial. Ya decía Zappa que la política es la sección «entretenimiento» de la economía. El primero, con el discurso de Bush confirmando que Irak no tenía armas de destrucción masiva es una pieza digna de museo:

No se imaginan cuánto he disfrutado la lectura «La Economía no existe», de Antonio Baños. Es un libro de economía que no juega al misterio y al «ustedes no saben y nosotros si y déjenlo en nuestras manos» que tanto se da en la literatura económica.

De hecho, se puede decir que no es un libro económico, porque se entiende, porque se aprende un montón, y porque la lectura es una delicia. Es otro tipo de libro: de los que forman, informan y divierten. Un libro magnífico.

Cuando les conduzco a que se pasen por su librería cercana para distribuir entre sus amigos piezas como esta, lo habitual es poner un extracto. Aquí abajo les pongo uno, que explica que la economía se basa esencialmente en el hambre. Y que explica muchos, muchos procesos que siguen vivos hoy en día. (He puesto un par de negritas, para la gente con prisa):

Una de las más interesantes líneas que permiten rastrear el origen y el desarrollo de la «idea económica» y de su prosperidad está, ¡oh, paradoja!, en el estudio de los pobres. (…)

Durante buena  parte de la Edad Media se entendía que hubiese ricos y poderosos, de la misma manera que había pobres y lisiados. Era el orden divino. Respecto a esas dos clases de seres, la teología parecía respetar a los primeros y alabar a los segundos acercándolos a los cielos. El pobre, si no santo, estaba más cerca de la santidad. (…) Los pobres servían para que los demás pudiesen ejercer la virtud de la caridad. (…)

En el siglo XIV, ya se sabe: la peste negra.(…)Y ahí apareció, ¡zas!, por primera vez una situación que nos acompañará hasta hoy: los conflictos entre ricos y pobres. La imagen del pobre sumiso, bendecido y sentado a la puerta de la parroquia fue reemplazada por la del superviviente que va de un lado a otro, incontrolable, y que ha descubierto el valor de sus brazos.

Y así nace la pobreza como «problema». Como un problema de orden público. Si los pobres se mueven libremente, pueden reunirse, crear revueltas, presionar a los señores. Al igual que ocurre hoy con las pateras que nos llegan de África, la preocupación de los señores no era la pobreza, sino la «movilidad del pobre».

Cuando llegamos al siglo XVI, la pobreza ha cambiado del todo su estatus. El cada vez más fuerte Estado debía hacerse cargo de que la gente estuviese en su sitio. Y la mejor manera de conseguirlo fue mediante otra magnífica invención: el empleo asalariado.

En esa época, la pobreza se convirtió en un asunto tratado en libros y debates entre intelectuales. Luis Vives, el célebre humanista valenciano, publicó con increíble éxito su Tratado del socorro de los pobres. En él se plantea la creación de unas «casa de Caridad» donde acoger (fijar, inmovilizar, controlar) a esa población cuyos pies traen tantos problemas.

Nacen entonces dos conceptos básicos: primero, el de la responsabilidad social del pobre. Y, segundo, la obligatoriedad del trabajo.(…)

El primer paso de esa «revolución de los ricos contra los pobres», como resume magistralmente Karl Polanyi, ya se había dado. Pero pronto se descubrió que había un medio más sofisticado para tener bajo control a la levantisca población. Algo más eficaz que los latigazos o las amputaciones por mendicidad: el hambre.

Joseph Townsend, un grandísimo hijo de puta y clérigo del siglo XVIII (que saldrá más en este libro porque un buen supervillano es fundamental para cualquier historia), aconsejó en su Dissertation on the Poor Laws: «El hambre domesticará a los animales más feroces, enseñará a los más perversos la decencia y la civilidad, la obediencia y la sujeción. En general, únicamente el hambre puede espolear y aguijonear [a los pobres] y obligarlos a trabajar».

¡Qué tío tan capitalista! Perversamente genial.

Y ahora una frase de Thomas Carlyle que prefigura el genocidio econocrático de los siglos xix y el xx: «Si se les hace la vida imposible, necesariamente se reducirá el número de mendigos: un método aún más rápido es el arsénico, incluso podía resultar más suave si estuviera permitido». ¿Quién dice que los nazis inventaron algo nuevo?

¡Magnífico! La cosa marcha. ¿Y cómo consiguieron los ricos generar la suficiente hambre a la vez que convencían a sus súbditos de que se pusiesen a trabajar? Pues poniendo puertas al campo. Esta vez en sentido literal.(…)

Los cercados, dichas enclosures, acabaron con estas tierras «de reserva» para convertirlas en pastos para las ovejas que sustentaban las crecientes exportaciones de lana inglesa.

Para la corona (impuestos), para los comerciantes (divisas) y para los señores (imperio) era mucho más interesante mantener vivas a las ovejas que a los campesinos. (No sé por qué, pero me da que esta afirmación no os habrá sorprendido.)

Los cercados obligaron a muchos jornaleros, que habían subsistido gracias a las tierras ahora valladas, a desplazarse a las ciudades. Allí se enteraron de que la reina Isabel I, esa que sale tan bien en las películas, había dictado la Poors Law de 1601. (…) Todo pobre que fuese útil (en la ley inglesa de 1576 se recogía ya una distinción: se habla de los pobres inútiles y de los able-bodied poors, los físicamente útiles) tenía que «encomendarse» a la workhouse de la parroquia donde estuviese registrado. Allí se les obligaba a trabajar a cambio de un salario de subsistencia. Así que, mientras los señores comerciaban con lana y la nación se enriquecía, crecía de manera nunca vista el número de pobres. (…) si no hay muchos pobres no se puede generar suficiente riqueza.(…) El ejército de reserva de trabajadores, del que hablará Engels más tarde, se recluta con un gran contingente de hambre y represión.

El libro lo publica Los libros del lince.