Precioso, oye, conmovedor incluso. En serio. ¡Estamos vivos! Capitulón.

Jab, en El Focoforo, ha dicho

La reflexión es tan redonda que aparte de aportar la definición de contracultura, consigue solucionar el cortocircuito de la contracultura convertida en cultura: Se convierte en cultura porque se le dota de una duración. Pasa a ser o popular o instantánea. Brillante.

Somos seres contraculturales por definición. Esto es una cima de algo, joder

En mi esquema, pasa a ser
1) Cultura Académica (Trascendente- perpetuada),
2) Cultura Popular (Divertida- perpetuada), o
3) Cultura de Masas (Divertida – instantánea).

La combinación «Trascendente- instantánea» es un conjunto difícil de ver: ahí estarían los poemas de carpeta de instituto, esos que en la adolescencia se escriben en los separadores de las carpetas.

He creído conveniente incluir esta sistematización en estos comentarios.

¿La performance (o cierta clase de performance) no entraría en el campo de lo trascendente e instantáneo?

Se me hace raro que un concepto que empieza con «contra-» no se acabe definiendo en negativo.

Aun así creo que tiene sentido buscar una definición de la contra-cultura en positivo porque, tras la muerte de Dios, tras el fin de los grandes relatos, la cultura deja de existir, no es ni es posible, y lo único que hay es contracultura. ¿Cómo definir entonces la contracultura a la contra de un espectro, de un fantasma? Buen trabajo.

Añado también que ya llevamos un siglo, al menos (seguro que me quedo corto), en el que la cultura, para no desaparecer, como Dios que se agarra a un clavo ardiendo, insiste en enjaular el arte, animales, en los museos, como antes lo hizo en zoológicos (para que también durasen). Sin que sea novedoso, ahora, por ejemplo, le ha tocado a Bansky. Así, el bucle de la contracultura que se convierte en cultura no es natural, sino forzado. Ganas de prolongar la agonía a un dictador que duró lo suyo y se creía eterno, cual dictador monórquido, para que no se les resquebraje el edificio por los cuatro costados. Pero no hay nada que hacer, optimista que hoy está uno, que el Dios Cultura ya murió hace tiempo.

En toda la boca del que da las directrices; la toma de consciencia, desde pequeñitos, de la predominancia de la contracultura a base de las notas escritas del inspector Gadget. Y es que este mensaje (que estoy escribiendo) se autodestruirá. Stop.

Buenísimo. Me he quedado con la boca abierta. Sólo quedan aplausos.

buff, demasiado culto para mi…

Poliket: En mi opinión, Banksy (que me gusta mucho) es muy nuevo sólo para quienes no conocen la obra del Equipo Crónica, un dúo pictórico valenciano que merece una recuperación constante.

Sectario: Drácula y Frankenstein son dos libros escritos para la historia. Trascendencia+Perpetuidad. Otra cosa es «Drácula y Frankenstein incluyendo todas sus reformulaciones».

Fusquenillo: Le dirijo a la lectura de esta revista que se centra en lo que usted denuncia:
http://www.l3-bas.org/mussolini.html

Hola Doctor, soy Chema (hemos hablado sobre tema «Guerra Civil» por mail).

Creo que has tocado hueso con esta entrega, no me cabe duda. Específicamente en el tema de que sea la conciencia de la muerte la que provoca movimientos, y de cómo sea entendido el concepto de «muerte» haga que el movimiento vaya en una dirección u otra. La muerte cristiana busca redención (alta cultura) para asegurarse que va al cielo; los «enfadados» con el cristianismo (es decir, anti-cristianos) pero todavía sujetos a su bipolaridad buscan el placer del momento presente pero con el horror y la culpa de saber que finalmente irán al infierno (no estando, por tanto, realmente disfruntando demasiado del presente); y por último en tu clasificación están los que conciben una «muerte» agnóstica tras la cual no hay nada (por tanto no habiendo una direccionalidad hacia el futuro se busca la recuperación del momento presente absoluto, tal como teníamos siendo animales puros, ¡o niños!). Me gusta mucho la idea de que haya obras contraculturales que perduran porque consiguen atrapar al espectador en un presente continuo y absoluto. De hecho, me quito el sombrero ante esta reflexión.

El tema, por apasionante en su máximo significado, me despierta mucha hiperactividad intelectual. Yo personalmente, en mi propia cognición de las cosas, entiendo que el arte y/o la cultura(sin mayúsculas, que yo tampoco quiero ser de usarlas) es básica y primordialmente comunicación. Reniego de buscar Redención o fabricar reliquias para alienígenas arqueólogos de un futuro lejano. Reniego también de realizar bombas anti-sistema que no tienen otro objetivo más que eternizar la dialéctica (continuar la guerra entre cielo-infierno). Como bien dices, la palabra contra-cultura tiene la trampa del prefijo, y creo que no encaja bien porque NO ES UN ATAQUE a la cultura establecida sino que es perfectamente capaz de convivir con ella y de ocupar, como tú también bien has dicho, un lugar propio y sin conflicto. Es por eso que se le suele llamar también «cultura alternativa», que sería un término quizás más ajustado, aunque no es tampoco perfecto…

En mi opinión, es interesante dedicar tambíén una mirada a los contenidos. Y resulta que los contenidos, en todas las formas de «cultura», es básicamente el mismo: lo humano. En una forma u otra, se está siempre tratando de comunicar una verdad humana al espectador. Es un acto de comunicación, esencialmente, como he comentado antes. Tal vez la «contracultura» tenga este objetivo más claro y saneado, de manera que la comunicación consigue ser más directa y efectiva. Las viejunas que son sordas, ciegas y mudas ante Francis Bacon serían receptores defectuosos, para con lo que sin duda es un mensaje desgarrador sobre la enfermiza ansiedad humana. De todos los asistentes al museo, sin embargo, un 9,1% si que será capaz de recibir y digerir el mensaje, de manera que el soporte «museo» hace posible que la comunicación más tarde o más temprano se produzca. Tantas otras obras con mensajes igualmente importantes y valiosos necesitan un soporte que asegure que la comunicación pueda producirse tarde o temprano. En mi caso personal, es ésa búsqueda de hacer llegar el mensaje lo que me mueve a producir una obra… no querer ser estudiado en las universidades ni pasar a la historia…

¿Se puede decir, por tanto, que en el presente «contracultural» es más importante alcanzar completar la comunicación del mensaje, que ninguna otra cosa? Esto también podría definir un poco mejor este movimiento.

Estar vivo sabiendo que voy a morir en un futuro tras el cual no voy a llegar a liberar lo que no haya liberado antes, da máximo valor a lo que deseo comunicar en el presente, me hace sentir necesidad de transmisión con mis semejantes. Es aquí y ahora donde y cuando yo comu-lgo (me comu-nico) con los otros. La unión «espiritual», que no es otra cosa que la consciencia de compartir una misma naturaleza con los demás, ya no está sujeta a tener que creer en un Dios o en cielo posterior, sino que existe en el yo te doy, tú recibes, tú devuelves, etc. Es inherentemente «espiritual» sin ser religioso, y es a la vez inherementeme «terrenal» sin necesi ser chabacano. Es la misma esencia y objetivo último de las dos clasificaciones clásicas de Cultura Alta y Baja, pero sin estar sujeta a su visión bipolar simplista y determinante.

Enhorabuena, Doc, es un capítulo logrado.

>Cómo podríamos catalogar el hecho diferencial de lo que pasa a ser cultura desde la contracultura

creo que ya se ha dicho antes, pasa a ser cultura por que se le dota de una duración

Considerando que la palabra «contracultura» surge de una mala traducción del inglés “counter-culture”, la cual debería haberse traducido como “complemento cultural”, toda la argumentación del vídeo carece de fundamento.

Para todo lo demás recomendaría revisar la historia de Fluxus y Gutai para ceñirnos un poco a los hechos.

En fin, una nota muy pobre con filosofadas de primero de carrera.

Madre mía, Nómada lo tuyo con las traducciones parece de los Klamstein..

Para ver si les disuado de esa manía de escalar diciendo que son cosas de «primero de», les remito este párrafo de Ortega y Gasset, ya saben, mi norte personal:

Contra lo que suele suponerse, es la filosofía un gigantesco afán de superficialidad, quiero decir, de traer a la superficie y tornar patente, claro, perogrullesco si es posible, lo que estaba subterráneo, misterioso y latente.

O sea, que el perogrullo, lo superficial y lo patente van a estar siempre presentes.

Y señalar el perogrullo como «intruso intolerable» revela más interés en el descrédito gratuito que en la disquisición constructiva.

Es, de nuevo, de perogrullo.

[…] Capítulo 35 de Reflexiones de Repronto. […]

Brillante, una vez más. (:

Te explicas perfectamente, pero yo no comparto tu opinión.

En tu teoría, la contracultura no está fuera del circuito bipolar cielo-infierno (infinito-cero), sino que sigue jugando ésas mismas reglas y propones que el objetivo del artista contracultural es, partiendo del infierno (del cero), llegar a acceder al cielo(lograr una obra eterna).

Cuando el capítulo de Repronto lo que plantea precisamente es que el artista contracultural no cree en el cielo ni en el infierno, y su objetivo por tanto no puede ser el que tú propones de ir al cielo.

La contracultura juega en otra liga. No hay una intención por crear una obra inmortal ni «intelecual» que sea estudiada en las universidades, sino que el objetivo de las obras contraculturales está más relacionado con la comunicación de verdades en un tiempo presente. Si ésa obra logra que ése presente pase y sea olvidado al instante, o se convierta en un presente contínuo que perdura y es una obra siempre viva, eso el autor no lo sabe, ni tampoco lo sabe el espectador. Por tanto no hay un objetivo de trascendencia (o sea, de ser admitido en el club privado de la Alta Cultura), ya que en caso de que esto se dé es una consecuandia casual y no intencionada.

Pero esto lo explica Repronto perfectamente en el capítulo.

Creo que el Doctor hace una división muy tajante entre Alta y Baja Cultura, y se olvida de que, dentro de cada una de ellas, todavía hay clases, oiga.

Esto se nota muy especialmente en la Baja Cultura. Así, podemos tener a alguien que, por ejemplo, se pone las gafas de pasta para leer lo que ha apuntado en su Moleskine: «That’s the point, tienes toda la razón. Ahí está el caso de Breaking Bad, a la que los Popes de la Alta Cultura desprecian por ser una TV series. O los temas de Lou Reed o la Velvet, o incluso el Progressive Rock, a los que jamás aceptarán equiparar con Mozart. Oh, fucking damnit!, el propio Maus, que como mucho sólo subirá hasta el Purgatorio por el mero hecho de ser un comic.»

Pero hete aquí que en la misma reunión está presente otro chaval, que se acomoda el jersey rosa sobre el polo de Lacoste para decir: «¡Y tanto que es así! ¡Esos Popes que desprecian a Aguila Roja o a Física y Química porque son series de televisión! ¡Que insultan a Bisbal, Shakira o Lady Gaga! ¡Que no aceptan la Cultura que encierran Zipi y Zape o Maitena! ¡Malditos Popes!»

En una situación como ésta, creo que es muy probable que el chico de la Moleskine replicase al instante: «¡Estamos hablando de Cultura, no de basura mainstream, my friend! ¡Ten un poco de respeto, y vigila mejor tus referentes antes de hablar!»

Ante lo cual, evidentemente, el chaval de Lacoste replicará: «¡Ya están otra vez los Popes del Underground dándoselas de listos y despreciando la Baja Cultura por ser de masas!»

En resumen: que muchos de los que claman contra la distinción entre Alta (la consagrada por la tradición) y Baja (la minoritaria pero selecta) Cultura, exigen que se les distinga de la Infima (la de masas), usando los mismos argumentos. Se comportan como la Burguesía durante la Revolución Francesa: quieren equipararse a la Nobleza, y a la vez diferenciarse del Proletariado.

Uy, lo he tomado al reves, el chiste estaría más bien en el saco de «divertida-perpetuada» y entroncando con la memética.

«Trascendente-instantanea» sería mas bien la cultura mediocre o directamente «mala»: hecha para perpetuarse, no pasa de ser momentanea o directamente a ni tener ese instante de gloria.