Reflexiones de Repronto · | una videoserie para la generacion audiovisual
 

Capítulo 7: “Arte contemporáneo”

Doctor Repronto - Miércoles, 31 de octubre de 2007, a las 01:54

Según dice un viejo adagio, el artista es un diez por ciento de inspiración y un noventa por ciento de transpiración. Es el trabajo y no el chispazo puntual lo que te hace progresar en la disciplina.

Esa frase es religiosa. Dibuja al artista como el intermediario entre los pobres humanos y el mundo de la belleza. Lo retrata como un elemento puro en una pugna limpia en busca de una realidad inmutable. Todo eso es pura fé. Te lo crees, o no. Y como en cualquier fe, realmente hay que tener ganas -o ceguera- para creerla. Porque a poco que mires con detalle, esa idea límpida y refulgente del arte y el artista muestra el armazón que la sustenta.

Y sin embargo, esa imagen religiosa del artista persiste. Esa idea de que el arte, en sus diferentes fases, es todo uno, consecuente en y con cada cambio, es una idea común en el hombre de la calle. Es ciencia infusa. Nadie que no sea todopoderoso ha podido modificar el inalcanzable concepto del arte.

Sin embargo, también es saber común que algo pasa con el arte moderno. Algo extraño. Las dos ideas no encajan. La pureza en una mano y ese algo pasa en la otra. Se intuyen los síntomas pero nadie se pregunta la enfermedad. Sabemos que hay algo pero decidimos no mirar. Como si fueramos empujados como por uno de esos agentes que dicen “¡circule! ¡no hay nada que ver aquí!”. O más, como si nos hubieran convencido para empujarnos a nosotros mismos, diciendo “¡circule!”. Definitivamente, algo muy extraño.

La historia que nos trae esta semana el Doctor Repronto es crucial en el arte del siglo XX. El momento en que las vanguardias de principios de siglo fueron simultáneamente abandonadas, anuladas y convertidas en una mascarada para legitimar los hechos posteriores. Una jugada que marcó el punto de inflexión. Las investigaciones ponen al descubierto las herramientas que lo permitieron y que posibilitarán que vuelva a suceder.

Pulsen en las imágenes para el ver el vídeo al tamaño de su gusto:

Otras opciones:
Zappinternet!
Youtube

Para descargar el video en tamaño original pulsen aquí

Este capítulo incluye fragmentos de:

  • Carta de ajuste (RTVE, 1958)
  • Yalta Conference (thule4ever@youtube, 2007)
  • Jackson Pollock ’51, (Hans Namuth and Paul Falkenberg, 1951)
  • Museum of Modern Art NYC The MoMA (radman2020@youtube )

Los videos de Reflexiones de Repronto están protegidos legalmente por Coloriuris. Los detalles de este video en particular vienen detallados aquí.

___

Conceptos: Arte Contemporáneo, museo, barridas por las limpiadoras, pegatina de obra vendida, colchones de hormigón, ser lo más, justificarlo, WWII, socialismo, capitalismo, guerra fría, intelectuales de renombre, Jean Paul Sartre, Pablo Picasso, Vladimir Nabokov, La CIA y la guerra fría cultural, Frances Stonor Saunders, Jackson Pollock, expresionismo abstracto, action painting, contenido figurativo, contendió político, Nelson Rockefeller, MoMA, Fundación Ford, profesor universitario por granjero medio, timo de la estampita, Kazimir Malevich, Juan Gris, evolución natural, obras mejor pagadas.

56 Reflexiones sobre “Capítulo 7: “Arte contemporáneo””

  1. Fabuloso, este ha sido el mejor de todos, sin duda. Siempre me habia preguntado cual era la razón de que existieran esos engendros ¿Lo del que vendia sus zurullos en botes entonces, era una protesta contra esto que contais o estaba subido en el mismo carro?

  2. Si esto no es pedagogía en estado puro, desconozco que puede serlo. Sin duda alguna, este capítulo ha sido el que más ha llegado al imaginario del que esto escribe. Aunque un dudeo me surge, desde una base de conocimientos algo pantanosa, sobra decir:

    Que Pollock fue el estandarte de la renovación artística en tanto que giro radical de ideología no cabe en duda alguna. Pero, ¿no fue maese Duchamp el que realizó la hérculea tarea de descontextualizar totalmente la obra artística, desde La Fuente, en 1917, aquél urinario instalado en pleno centro de la Society of Independent Artists?

  3. Doctor Repronto ha dicho:
    octubre 31st, 2007 a eso de las 13:34

    Higro: La preocupación por la contextualización, una rama que sólo preocupa si compartes la teología, fue revalorizada a posteriori como argumento para explicar y trazar el vuelco. Es un pilar fundamental… a posteriori. Si el vuelco del arte se hubiera dirigido hacia la jota, “Nobleza Baturra” habría sido el origen del arte contemporáneo.

    Don José: La “mierda de artista” coincide con la descripción: ni contenido figurativo, ni contenido político. Es un puro ejercicio teológico que sólo tiene sentido si compartes la fe que expone el texto de este post. Por cierto, cuando algún valiente decidió tirar su inversión y abrir una lata de “mierda de artista”, se descubrio que dentro no había heces. Era todo fé.

  4. Haciendo Amigos ha dicho:
    octubre 31st, 2007 a eso de las 13:43

    La verdad es que el razonamiento conspirativo, ingeniosamente expuesto, y que puede tener cierta base real en el caso concreto de Pollock, no es convincente. Lamento decirlo.

    Como bien ha comentado mi colega de arriba, la deconstrucción del arte clásico comenzó mucho antes y los dadaistas del 1917 ya eran unos gamberros y unos sinverguenzas que defendían que cualquiera podía ser artista, que no se necesitaba talento ni habilidad para hacer arte y que la obra de arte no era importante, que lo importante era la idea.

    Que conste que simpatizo con algunas de esas ideas y gran parte del arte moderno me resulta gracioso y hasta agradable de ver desde el punto de vista jocoso.

    También indicar que lejos de ser los capitalistas los que animaran a estos desvergonzados artistuchos a realizar patochadas a mansalva, la mayor parte de los vanguardistas y artistas modernos parieron y paren sus chorradas como reacción a un arte clásico burgués. Hartos de pintar bodegones, retratos de gente rica y frescos para los palacios de los mecenas, muchos pintores y otros tarados decidieron pintar y crear lo que les salía de los cojones, y cuanto más opuesto al arte figurativo y decorativo que les gustaba a los despreciados burgueses, pues mejor. Ni decir tiene que muchos de estos artistas antiburgueses simpatizaban con ideologías de izquierdas.

    Los mecanismos misteriosos por los que esa forma de entender el arte pasa de ser provocadora y minoritaria (y de que los artistas que la practicaban se murieran de asco y de hambre), a ser objeto de culto de ricos y galerías de arte es una de las contradicciones maravillosas del capitalismo, que a unos tanto irritan y a otros nos fascinan por mostrar lo desestructurada que es la forma de pensar de la sociedad moderna.

    El capitalismo todo lo asimila y transforma en producto de mercado y/o objeto de chiste o curiosidad… desde las camisetas del Che, los discos satánicos de Marilyn Manson o el meadero de Duchamp. Su habilidad comercializadora y fagocitadora de lo potencialmente subersivo es admirable. Eso, al menos, hay que reconocérselo.

  5. Haciendo amigos: Es muy respetable que no haya quedado convencido. Las inversiones de la época, están documentadas. El bombardeo actual con la valoración según las subastas, está a la orden del día en los telediarios. Usted aplica las justificaciones académicas del motor, y es respetable. Pero es leer libros de teología para saber qué es la religión. Sólo le puedo sugerir que acuda al libro de Saunders. No digo que le hará cambiar de opinión, sino que tendrá argumentos fuera de la fé canónica.

  6. ¿Y Kandinsky donde queda?

  7. Kandinsky es vanguardia honesta. De la que luego se usa para tapar las huellas.

  8. Haciendo Amigos ha dicho:
    octubre 31st, 2007 a eso de las 14:44

    Repronto, es que me pierdo. Usted mezcla dos cosas entonces: por un lado la “revolución” del arte moderno y sus chorradas y, por otro lado, el mercadeo y las engalifas del mercado del arte, que es manipulable como cualquier mercado.

    Por lo que entiendo, no dice que todo el arte moderno sea un engaño de cierta gente influyente para crear obras confusas y sin significado que hagan que la gente se vuelva gilipollas… dice que en algunos casos se ha hecho, simplemente.

    Pero eso no explica porque el arte moderno es tan chorras y absurdo. Explica como los “seres superiores” que guían nuestras tristes existencias se han aprovechado de ese arte para sus propósitos.

    ¿Es eso más o menos?.

  9. HacAm: le subrayo que no mezclo cosas distintas, aunque el contestar de forma personalizada obligue a salir del punto crítico y hablar de “otras cosas”. No puede tomar esa función de servicio como un impedimento.

    En la exposición sólo se ha puntualizado lo que he llamado el instante crítico. Usted mismo señala que el arte es manipulable como cualquier mercado. La cuestión es “Qué del arte ha sido objeto de manipulacion voluntaria”.

    Para entendernos, los cuadros que más se han vendido tradicionalmente han sido caballos trotando por las playas al amanecer y payasitos tocando el saxofón. El mercado no ha tenido relevancia porque lo que se manipula del arte no es las obras confusas ni el arte chorras.

    Lo que se manipula son las referencias.

    Y ese cambio de referencias, ese giro de brújula, fue literalmente el que hizo que se perdiera el norte.

    No hablamos de nada más. Sólo razonamos dónde se origina el conflicto. Y es un conflicto de giro de nombres sagrados. De pronto, las vanguardias estaban orientadas en otra dirección, por causas ajenas. Estamos mentando sólo el cambio de polos. Todo lo demás son consecuencias.

  10. Pues a mí me ha parecido sumamente interesante. Independientemente de que la expuesta sea la causa del actual estado del arte, cosa sobre la que no puedo opinar porque no tengo formación suficiente (ni académica ni como aficionado), el hecho es que este vídeo describe un mecanismo de mercado tremendamente común, y más cuando estamos hablando de algo relativamente superfluo (sin utilidad práctica directa) como el arte.

    Estos escasos 7 minutos me han hecho interesarme mucho más por el arte moderno que todo lo que había estudiado, leído y escuchado hasta ahora. Son ustedes unos monstruos.

  11. ¡¡Impresionante!! Estoy estupefacto a la par que enfurecido ¡Todo encaja!

    Creo que el Doctor Repronto ha dado en el clavo en esta ocasión. Él no habla de vanguardias como el expresionismo o el arte abstracto. Habla de las mierdas. Y estas mierdas son, con mucho, las más caras y comunes en la actualidad.

    Un saludo a todo el equipo.

  12. Doctor Repronto ha dicho:
    octubre 31st, 2007 a eso de las 20:15

    Los nortes, kike, los nortes… Aquí no valoramos lo bueno y lo malo, sino las matrices que las orientan…

  13. […] Reflexiones de Repronto: ARTE CONTEMPORÁNEO […]

  14. Me ha gustado un cojón, sobre todo porque mi novia estudia Historia del Arte y hemos hablado muchísimas veces de esto que hoy comentáis, de por qué carajo dos lineas en un lienzo, o un simple lienzo en blanco puede costar tantos miles de millones. Me ha resultado muy interesante vuestra visión.

    Por otro lado, supongo que cuando los críticos de arte y/o los artistas explican sus obras es para que la gente no se de cuenta de que, realmente, ni ellos saben qué quieren decir. Porque, y perdonad mi catetismo y mi cortez de miras, pero que un círculo amarillo y otro beige sobre un fondo añil sean una metáfora de la opresión en Guantanamo (por ejemplo), a mí me suena a tongo. Con todos mis respetos al que quiera gastarse los cuartos en cosas así

  15. Excelente entrega, aunque no estoy de acuerdo al 100%. En mi opinión la “corrupción” y el “agilipollamiento” del arte contemporaneo es un lento proceso que se inicia ya durante el arte moderno (yo diría que con el post-impresionismo de Gauguin y alguno de sus descerebrados amiguetes) y se cuece durante las primeras vanguardias (especialmente con el Dadá, como comentan por ahí atrás).
    De todas formas digo lo de siempre. Excelente e interesante relexión, doctor Repronto.

    FOXXXXXXXXXX

  16. Doctor Repronto ha dicho:
    noviembre 2nd, 2007 a eso de las 22:19

    Amigo Fox: para notar las diferencias, si le interesa, acuda al libro “Cómo se hace un cómic” de Scott McCloud, y mire la pirámide que plantea. Creo que es un artefacto muy inteligente, y muy útil.

  17. […] el vídeo en la central de Reflexiones de Repronto Clasificado como: repronto, con_video, estética, apuntes_a_lo_virtual, […]

  18. La clave del arte moderno es cuando habla de señoras de la limpieza tirando a la basura obras de arte. Pero es que hay una situación aún peor: El dejar un pegote de mierda sin recoger creyendo que es una obra de arte .

  19. La historia de la CIA y el expresionismo abstracto es muy reveladora de una de las batallas menos conocidas la Guerra Fría, pero ¡Doctor Repronto! No se me ponga Protestante (o sí) con el Sr. Pollock, continuando con el simíl religioso, y me acepte a Kandinsky como animal de compañia de las vanguardias honestas, que se ve que es creyente.

    Aquí creo que de lo que se trata es de porque Pollock sí molaba, pero los del grupo C.O.B.R.A., europeos y rojeras, tambien molaban un poquito, pero ni de lejos tanto, aunque fueran igual de garrulos, alcoholicos y porreros y pintaran los mismos cuadros llenos de churretes y chafarrinones.

  20. Por cierto, el arte que barren las señoras de la limpieza, en el caso al que se refiere el Doctor en el video, se llama muy propiamente “arte autodestructivo” y es creación del singular Gustav Metzger. Un personaje, se lo aseguro. Aunque a Beuys le pasó otro tanto cuando en una fiesta muy chic que se daba en un museo usaron una de sus obras como nevera para las bebidas.

    Todo esto lo estoy escribiendo de memoria y puede que me lo esté inventando.
    Un saludo.

  21. Bueno, podría pasarme horas hablando de Kandinsky, pero sería todo trolas porque no tengo ni idea de historia del arte ni del arte en sí.

    Añadiré una bonita anécdota del, precisamente, Museo de Arte Contemporáneo de Barcelona. Entramos en una sala, en las paredes hay fotos de gente metiéndose hortalizas por el ojete y una silla, un bastón y una manzana. Quiero decir que había estos objetos en la sala, no que además de las hortalizas se metiesen una silla, un bastón y una manzana.

    Bien, la guía nos explica que lo que pretende el autor es que interaccionemos con el arte. “¿Qué podemos hacer con esto? Pues, por ejemplo, me siento en la silla con el bastón en una mano y me como la manzana.”

    La reacción de TODOS los que estábamos ahí, lógicamente: “Esto es una puta mierda”. Incluso las decenas de niños que nos rodeaban se dieron cuenta de la tomadura de pelo, ¿son los ricachones más tontos que el niño medio español? Será que sí.

    ¡Cojonudo Repronto!

  22. Me quedo con el cuadro expuesto en el Museo Guggheneim durante dos semanas por un grupo protesta alternativo. Hicieron un cuadro de “coña”, y durante dos semanas los guías lo explicaban como si fuera la mayor obra de arte. Como nadie se coscaba, tuvieron que hacer un comunicado diciendo que era un cuadro falso… Y les pusieron a parir, por la falta de respeto (sic) al rest5o de grandiosísimas obras de arte…

    El capitalismo ha fagocitado algo más que lo subversivo, ha fagocitado el alma de las cosas, convirtiéndolas en meros elementos muertos, abstractos y extraídos de la realidad vital, para volcarlos en la realidad muerta del “materialismo capital”.

    Ergo, la ruptura existió,, y la evolución natural del ser humano se interrumpió, para pasar a ser un movimiento condicionado y controlado por el mercado… hasta cuando?

  23. Don Lindyhomer ha dicho:
    noviembre 5th, 2007 a eso de las 14:40

    No está del todo bien enfocado. El trasfondo de lo que describre el video refleja más bien elfuncionamiento del mercado del arte (recuerda en muchos aspectos a cualquier mercado de valores), y su utilización política, pero no creo que de esta utiización se pueda derivar un juicio sobre el verdadero valor de la obra de Pollock.

  24. Doctor Repronto ha dicho:
    noviembre 5th, 2007 a eso de las 17:51

    Doctor Olvido: Kandinsky es relevante porque la Bauhaus triunfó. Y para saberlo solo tiene que mirar la cocina de su casa. Las cocinas modernas son un invento de la Bauhaus. Y Kandinsky, como teórico del movimiento, es un referente insalvable. No tiene nada que ver, de nuevo, con obras buenas o malas.

    Joe Perkins: Para hablar de la indiosincrasia española ante el arte moderno in situ, le dirijo a mi artículo “ZAJ: el nombre lo dice todo”, publicado en Mondo Brutto 24 (2001)

    Binfer: En principio, para siempre. O sea, que aun no hay normas neutrales para la estética. Los filósofos huyen de la estética como de la peste.

    Lindyhommer: Pollock ignoraba completamente la confabulación. El se limitó a recibir la pasta y los fotógrafos, caidos del cielo. El valor de la obra de pollock, redundando en lo que le he puesto a Binfer, no se establece sobre normas neutrales. Se establece por la cantidad de artistas que la tomaron como suya, para vender, para prosperar. O sea, que el “verdadero” valor ha sido el propio proceso que hemos narrado.

  25. Enhorabuena, estaba buscando arte contemporáneo en google búsqueda de blogs y reflexiones de repronto sale en primer lugar!

  26. no importa tanto el momento en el que se da la ruptura sino a donde nos ha llevado y hacia que vamos…recordad que la obra de arte planetario de este otoño es una grande y profunda grieta atravesando suelo y paredes de la tate modern…

  27. Con el tiempo me he reconciliado con la pintura, quien lo iba a decir, y los valoraba a ambos en tanto que pintores, que como decía el Divino Daaali en un youtube difundido recientemente en la blogosfera española tienden junto con los poetas a la tonteria. No pongo en duda la cortedad intelectual de Pollock, era como dice en el video, parte de su encanto americano y parte de las causas de que hayamos llegado a este punto en lo que se entiende por Arte con A mayuscula.

    Aunque a mi entender no podemos prescindir de la dimensión “religiosa” del Arte (sin las connotaciones peyorativas de la palabra que arrastramos de la Ilustración) y dejar todo el significado del Arte a su dimensión mercatíl e ideológica sin que este pierda todo su sentido.

  28. Don Lindyhomer ha dicho:
    noviembre 6th, 2007 a eso de las 14:50

    Dr. Repronto, sobre estética hay rios escritos. Sobre valor, también. Filósofos como Adam Smith o Karl Marx abrieron una vía muy fructífera al respecto. En esa línea, si distinguimos valor de cambio del valor de uso, entenderá que probablemente estamos hablando de dos cosas distintas. La operación Pollock funcionó por todo lo que dice, pero además (e independientemente) mola. Usted puede tratar de defender que la operación hubiese funcionado con cualquier paleto que pintara arte contemporaneo, y tal vez (y solo tal vez) sea cierto. Pero como dicen por ahí arriba, achacar el éxito y logros del arte contemporaneo al gobierno USA es demasiado reduccionista, explica a la perfección su tesis pero ignora (y contradice) muchos fenómenos paralélos; yo creo que es más consistente pensar que ese gobierno lo usó hábilmente en su provecho.

  29. Doctor Repronto ha dicho:
    noviembre 6th, 2007 a eso de las 18:28

    “es más consistente pensar que ese gobierno lo usó hábilmente en su provecho”

    Eso es decir que el proceso ya estaba iniciado. Yo opino que de ninguna manera. Es como si en la próxima década se sobresubvenciona la jota navarra. Podrá argumentar que ya existía y molaba, pero su predominancia y su influencia serán despreciables hasta ese instante prefabricado.

    “sobre estética hay rios escritos”.
    No se crea que hay sólidas definiciones positivas, materialistas. Le dirijo la serie de artículos sobre estética que escribió Raúl Angulo Díaz en la revista filosófica “El Catobleplas”, que apadrina el maestro Gustavo Bueno:

    http://www.nodulo.org/ec/aut/rad.htm

  30. Bravo!

  31. Don Lindyhomer ha dicho:
    noviembre 7th, 2007 a eso de las 18:11

    A la mierda, había escrito una larga respuesta pero la he perdido por no haber puesto el correo en el formulario.

    O sea, que antes que volver a escribirlo: sí. Que ni Pollock, ni Kiefer. Todo basurilla.

    Puto explorer

  32. Para variar no tengo nada interesante que añadir pero queria dejar constancia de lo mucho que me ha gustado este capitulo.

    ¡Ahi queda eso!

  33. Mmm… en mi opinión, sí y no.
    Es cierto que el gobierno americano a través de la CIA promocionó con pasta y otros medios el expresionismo abstracto como parte de su guerra fría, pero esto no fue determinante, entre otras cosas, porque el “realismo socialista” como arte era una puta mierda, y nunca hubiera llegado a tener el más mínimo peso en el desarrollo de la historia del arte, con o sin “conspiración”.
    La jugada tuvo motivos más pedestres: arrebatar el control del mercado del arte a Europa. Los motivos fueron económicos, no ideológicos (después de todo, el bueno de Pollock era discípulo del revolucionario mexicano Siqueiros…), y sus artífices fueron un puñado de avispados críticos de arte y galeristas (Greemberg, Rosemberg, Parsons…)
    Y después de todo, lo que hoy llamamos arte contemporáneo, ése que barren las empleadas de los museos, no es tanto hijo de la pintura de Pollock y compañía, sino de ingeniosos cachondos como Duchamp y Beuys.
    Pero bueno, matices aparte, mola lo suyo, Repronto. Saludos.

  34. Solo precisar: Nabokov era un completo antisoviético, de hecho su familia salió por patas de Rusia cuando la toma del poder por los bolcheviques, y su primo Nicolás fue uno de las eminencias grises de la propaganda cultural norteamericana en los 50.

  35. hi…

    usefull…

  36. Imaginemos que damos por buena la exposición… aún hay algo que llama la atención. Si el contexto era una guerra, aunque fria, ¿por qué sólo se habla de uno de los bandos?

    ¿Acaso el realismo socialista no fue fruto de la subvención desorbitada por parte del Kremlin? ¿Acaso crees que el realismo socialista es “parte de una evolución natural”? ¿Sabes lo que les pasaba a los artistas que no se ceñían al dogma estético soviético? ¿Te suena de algo el nombre de Bulgákov?

    No tengo nada contra las conspiraciones estrambóticas, salvo que canten demasiado ideológicamente.

    Por cieto, enhorabuena por le blog, me ha encantado. Tienes otro espectador fijo, dale las gracias a Vigalondo.

  37. Hombre, seria ingenuo a estas alturas pensar que los mecanismos de “progreso” de la Historia del Arte tienen algo que ver con una especie de “evolución” al estilo darwinista en la que solo sobreviven los mejores… Precisamente por las razones que usted comenta: nunca ha existido un criterio uniforme sobre “lo bello”.

    Sinceramente, creo que todo el Arte puede verse a través de una perspectiva economicista/materialista. Todos los “avances” se han promovido siempre desde estamentos poderosos/burgueses como herramienta para el control social (el Arte de la Iglesia), o el mantenimiento de un estatus (a partir del Renacimiento hasta nuestros días). El caso que comenta de Pollock es uno más de una larga lista.

    Lo único que puede decirse a favor de los artistas es que algunos de ellos, de manera honesta (y para su propia fortuna), entraron en el baremo de lo que en su épca se consideraba como “comercial”.

    Dicho de otra forma, el viejales que pinta payasos tristones porque le gustan, encontrará su (alta) recompensa el día en que sus cuadros se expongan en el MOMA.

    En ese sentido, tiene usted toda la razón: los museos de arte contemporaneo son los concesionarios de coches de lujo de los burgueses de izquierda.

    Por cierto, agradezca también a Vigalondo por mi parte. Me encanta el botón de “¡Ahí queda eso!”. Muy apropiado.

  38. […] episodios sin desperdicio: «el Comesandías» y «Arte contemporáneo» deberían estudiarse en los […]

  39. Antonio Requerido ha dicho:
    noviembre 26th, 2008 a eso de las 11:41

    Interesante vídeo y comentarios.

    Se habla de fe, religiosidad, conspiración, señores de pueblo, arte…

    Me recuerda intensamente cuando visité la ciudad de León.

    Estuve tanto en la catedral, como en su flamante nuevo museo de arte ‘moderrrno’.

    Tras ver ambos ‘espacios’, llegué a la conclusión que los Museos de Arte Moderno de ahora cumplen la función de las catedrales de antaño.

    Los dirigentes locales necesitan autoafirmarse dedicando ingentes cantidades de dinero a levantar monumentos que les recuerden. Si lo hacían en el antiguo Egipto o en Roma o en la Edad Media…

    La religión no mola o no parece servir de mucho ¿no?. Hay que generar una nueva ‘educación religiosa’ que lo sustituya. El Arte puede ser una nueva religión. En vez de alzar una Catedral, algo muy caro, que dura varios siglos, vamos a alzar un ‘Centro de Interpretación De Lo Que Sea’, ambién muy caro pero construible en menos de 4 años como muestra de nuestro desarrollo. Si es posible mejor o que cueste más que ‘el de la capital’.

    ¿Cuántos domingueros (incluido el que les escribe) visitan cada fin de semana su museo-parroquia habitual para recibir un barniz de aleccionamiento religioso-estético-político-cultural, una ración de sensibilidad que expanda nuestro intelecto y sirva para crear una sociedad mas justa?

    Aunque la Catedral de León parecía la sección de oportunidades del Corte Inglés (otro lugar público digno de algún estudio por parte del profesor), tuve algún momento en que, su contemplación, hizo conmoverme a mi alma (¡huy, perdón! Mi Intelecto sensible), mientras que a la salida del M.U.S.A.C. salí con cara de haber sido engañado (¡Y eso que tuvimos guía que nos explicó ‘los misterios’!).

  40. >>La religión no mola o no parece servir de mucho ¿no?. Hay que generar una nueva ‘educación religiosa’ que lo sustituya. El Arte puede ser una nueva religión.

    En cierta medida ya lo es, y es una trampa en la que caemos con frecuencia. Le remito al libro “El mito de la Cultura” de Gustavo Bueno, del que este artículo es un buen punto de partida:

    http://www.fgbueno.es/hem/1992b08.htm

  41. […] Dr. Repronto volveu a abrirnos os ollos, como antes xa o fixera co arte contemporáneo ou con […]

  42. Jajajaja (risa irónica). La mayoría de lo que se dice no son más que tópicos y pseudoteorías que ya se conocían (que la CIA ayudo al arte americano de la postguerra para variar el polo del arte a NY). A ver no quiero hacerme el listo pero he estudiado 5 años historía del arte y estoy con el doctorado en la misma disciplina. Las explicaciones que habría que dar no caben en un post de estas características (hay libros y libros). Solo unas cuantas cosas:
    1) Arte moderno no es arte contemporaneo. Arte moderno designa a el arte que tiene lugar en los siglos XVI y XVII.
    2) Se refiere a que en la Unión Sovietica reinaba un arte figurativo de tipo social. Falso. Los rusos ya experimentaban, antes de la segunda guerra mundial, con la abstracción geometrica de gente como Malevich (Suprematismo) o los Constructivistas, en Holanda ya estaba el movimiento De Stijl (Mondrian, Rietveld, etc), en Viena Dada, Kandisnky en 1917 ya había llegado a la abstracción lírica, la Bauhaus (probablemente, lo más grande culturalmente que ha tenido el siglo XX) ya está en el periodo de entreguerras etc.
    3) Se produce un cambio en los polos del arte por que hay una emigración de artistas por la guerra (Picasso, Mies Van der Roe, Moholy – Nagy, etc).
    4) Rockefeler invierte en los expresionistas abstractos (apoyados tb por Penny Guggenheim y entre los que se encontraban artistas como deKooning, Rothko, etc) pero también en unos artistas tan poco abstractos y cercanos a preceptos sociales como los muralistas mejicanos (que ya estan con su propia rev. pictórica en la década de los 20) Diego Rivera u Jose Clemente Orozco). No se puede, tampoco, desligar arte y sociedad (todo esta relacionado), despues de la 2ª Guerra mundial encontramos un escenario con una Europa en ruinas un deprimida y unos EE.UU en crecimiento y con dinero que gastar e invertir, ya se sabe q en tiempos de zozobra invertir en arte (joyas, propiedades, etc) es un valor seguro. Después de una Guerra, creo q hasta la gente rica tenía su temor a otro conflicto o crisis. la inversión en este arte no modifica el norte del arte que ya estaba modificado principios de siglo. Modificado para bien, a mi entender, o acaso ¿Querriais que la gente siguiera pintando bodegones?
    5) Habría que entender lo que lleva el paso de una figuración más o menos clásica (por que hay que comprender q en su dia el impresionismo causo revuelo como al arte actual ahora). En pintura toda su evolución tiene que ver con la búsqueda del realismo cosa q consigue en el XIX con el impresionismo y su plasmacion de la luz desde la fotografía (que nace en esos años). El llegar a un punto de no retorno, el plasmar la realidad en pintura de forma exacta, además que el advenimiento de la fotografia y, despues, el cine, hace que los pintores se planteen que ya no tiene sentido plasmar la realidad tal cual es. Por ello buscan nuevos significados, lenguajes, para la pintura. Se plantean preguntas como ¿Que es pintura?. Picasso se puede considerar el que “rompe la baraja”, rompe con la lógica de representación de la perpesctiva tradicional renacentista o la derivada de la luz.
    6) El analizar los cuadros de una forma u otra deriva de las diferentes metodologías históricas q hay. Hay perspectivas formalistas, iconológicas, sociológicas, etc.
    7) El arte es un proceso tanto o más intelectual q técnico, ya que sino hablaríamos de gremios. Por eso la dificultad de muchas obras de arte del siglo XX. Es un proceso de reflexión interior que muchas veces tiene más importancia q la tecnica utilizada (por eso en muchas exposiciones se muestran los manifiestos o ideas plasmadas por escrito del artista por q ayudan a la comprensión de la obra). Por ejemplo: un arquitecto diseña un edificio pero no tiene por que saber o poner un solo ladrillo en un edificio. O hay que saber q en epocas antiguas no había concepción de artista, las piramides en su día no eran más que enormes obras de ingeniería funeraria, no tenían una concepción artística.

    Bueno que hay muchas cosas más para poder aclarar y matizar. Todo esto no quita que en el arte actual haya muchas cosas nulas, faltas de gracia, de significado o banales (he visto muchas en ferias de arte). Precisamente esa es la función del historiador y crítico de arte, ya que parece que los historiadores no tenemos credibilidad alguna (nadie se atreve a discutir a un abogado, a un geografo, a un medico, a un ingeniero, etc apesar de que no tienen tampoco verdades absolutas, ya q eso no existe), no somos apestados y tenemos una formación para algo no para que venga cualquiera a decirte q no le cuentes cuentos por q eso no es arte. Un saludo y siento el rollo tan largo que acabo de soltar.

  43. Hola,
    En primer lugar enhorabuena por la página: crítica, amena, didáctica, incluso cáustica… el vídeo resulta una herramienta fantástica para la divulgación, y el presentador no tiene desperdicio. Vamos, que fenomenal.
    De momento sólo he podido ver dos vídeos, y perdón porque voy a entrometerme en base al último de los posts sin realmente haber leído la totalidad de los comentarios (es que el tiempo apremia).
    En primer lugar declarar que estoy completamente de acuerdo con que el arte actual (el de los museos) es una engañifla, y lo digo también como Historiadora del Arte y doctoranda. Lo cual no excluye que existan manifestaciones visuales de carácter estético de incuestionable valía, más numerosas de lo que las ha habido jamás, gracias a disciplinas como el diseño, la fotografía, la publicidad, el cine… e incluso el propio arte. Simplemente creo que los historiadores tenemos que dejarnos de dogmatismos y abrirnos un poco a lo que está pasando.
    Con respecto al debate sobre las vanguardias y las postvanguardias y lo que sucedió después con el arte, creo que si me pusiera a debatir con mi colega JJRB81 no acabaríamos. Tal y como él afirma son temas que difícilmente pueden resumirse en un post. Pero invito al que le interese a leer a autores como Adorno, Bürguer, W. Benjamin, o, un libro que en mi opinión es realmente lúcido (y además muy fácil de leer y muy cortito): “A la zaga”, de Hobsbawm.
    Saludos

  44. Me parece estupendo lo que has dicho, pero he de decir que ahora mismo, estudiando lo que me han mandado en una de mis asignaturas “análisis de la forma y la percepción”, he tenido que leer a Kandinsky, que menciona lo de “Arte por el Arte” realizando una describión similar a la de tu reflexión, claro que debido a las fechas en que fue escrito pues no puede llegar a hacerse esa pregunta de “por qué el los museos de arte contemporáneo”. Además de esa reafirmación sobre Kandinsky me ha gustado saber de hechos históricos, pero lo que más me ga gustado por encima de todo ha sido el haber encontrado na conversación sobre arte en internet.

    Un saludo.

  45. Ingenioso, divertido. Aún en el caso de que todos los datos que ofrece sean reales, cosa que no dudo porque la realidad supera a la ficción, no se desprende de nada de lo que se dice que la obra de Pollock o los expresionistas abstractos no sea válida.

    Una crítica al mercado (y otras capas cebolleras) que envuelven al arte no es una crítica al arte. La crítica al arte debe hacerse desde una perspectiva de conocimiento intrínseco. Conocimiento de la historia del arte, de que la abstracción no es un descubrimiento del siglo XX, sino que ya se descubrió en la prehistoria y en las mal llamadas “artes decorativas” arcaicas y antiguas (véase “El espíritu abstracto”, de Juan Eduardo Cirlot). Conocimiento de “lo que vale un peine” en pintura, al respecto de lo cual puedo decir que llevo estudiando arte y pintando más de veinte años, y que hay tanta mediocridad en un museo de arte contemporáneo como pueda haberla en el Prado. A Pollock, Rohtko y compañía hay que verlos en directo, y constatar que, si bien no todos los colchones eran lo que decían, algunos te dejan sentado (o tumbado) y su propuesta lingüístico-pictórica tiene validez más alla de mercantilismos y conspiranoias. Eso no lo dicen los parlanchines, sino los propios artistas y sin necesidad de palabras. Si a mi me plantan ante un pizarrón con una fórmula magistral de física cuántica, me quedo como las vacas mirando al tren, lo mismo le pasa a quien desconoce la disciplina en cuestión ante una obra que no responde a medios de representación que tenga aceptados y asumidos. Y conste que hay mucho discutible en el arte, no ya moderno, sino contemporáneo. Capítulo aparte.

  46. […] sigo prefiriendo el arte figurativo. Soy un tanto corta para el abtraccionismo… He aquí una gran explicación en vídeo. var currLayerId = “show”; function togLayer(id) { if(currLayerId) setDisplay(currLayerId, […]

  47. […] Capítulo 7 de Reflexiones de Repronto. […]

  48. Posiblemente más que un factor determinante en la aparición del cachondeo que es el arte contemporáneo, los sucesos que relatan en el vídeo son una muestra de cómo irrumpió. No tanto causa como en parte consecuencia lógica en el mercado capitalista. Sin tanto componente político, vamos.
    En mi opinión falta hablar del componente de simple sinvergoncerío del aspirante a artista sin talento que decide vivir del cuento y aprovechando ciertas coyunturas (sociales, culturales, políticas, económicas, etc) lo consiguió. Y por supuesto de los marchantes, críticos, profesores, etc… que viven del mismo cuento.
    Arte, pero del birle y birloque.

    Lo enlazo, por cierto. Y su página me parece estupenda en conjunto.

    Ah, y me ha encantado el comentario de “Antonio Requerido” sobre el barniz.

  49. […] qui?n creemos, a ellos o a nuestros propios ojos? Veos estos dos videos y terminad la discusi?n: Reflexiones de Repronto ? Cap?tulo 7: “Arte contempor?neo” Reflexiones de Repronto ? Cap?tulo 34: “Alta y baja cultura” El videoblog si no lo […]

  50. El capitalismo tiene un estomago camaleónico, todo lo digiere y todo lo caga, Tanto es así que incluso llega a digerir el espíritu revolucionario simplemente etiquetándolo de terrorismo y convirtiendo en material de consumo televisivo.

    Cuando la expresión artística toca los fundamentos del sistema o simplemente aparecen formulas de expresión libre. el sistema con nombre y apellidos pone en marcha sus mecanismos de represión y destrucción.

    Y no verlo es como andar frente a una pared.

    Pocas salidas quedan ya, quizá una de las pocas sea el sentido del humor. Es por ello que aunque sin ser verdad absoluta el video me parece interesante. Un debate sobre lo que es o no arte tiene tiene sentido si lleva una dosis de ironía y humor adherida y se aleja de la mística vulgar y carrinclona.

    salud

  51. Someone said there exists an easy method of getting immediate updates each time a site makes a fresh post without having to check it your self, how do i do that?

  52. I was looking at some of your posts on this site and I believe this website is real informative ! Keep putting up.

  53. This is the turn Reflexiones de Repronto » Capítulo 7: “Arte contemporáneo” journal for anyone who wants to seek out out some this issue. You mention so such its most exhausting to converse with you (not that I rattling would want…HaHa). You definitely put a new rotation on a matter thats been cursive nigh for geezerhood. Pleasant sundries, just great!

  54. […] Repronto, esto tiene que ver directamente con la irrupción del arte contemporáneo y la mano oportuna que recibió de ciertas personas… personas cultas, interesantes y prestantes […]

  55. Pedro por ejemplo ha dicho:
    abril 18th, 2014 a eso de las 22:52

    Creo que está usted equivocadísimo y haría bien en asumirlo. Si el expresionismo americano es carente de contenido por desprenderse de la mímesis, entonces que pasa con el dada, o el constructivismo ruso? por poner un ejemplo. Además emplea usted como ejemplo de lo que sería arte crítico el ‘realismo soviético’ (¿Por ser figurativo? ¿?) El realismo soviético fue una aberración carente de contenido, que empleó Stalin para acabar con el constructivismo, porque esté le parecía peligrosamente ambiguo. Me gustan sus vídeos y sobreentiendo que el tinte de maníaco conspiraranoico le aporta un punto de interés y le resta seriedad, me gustan así, de verás. EL realismo ruso es lo más parecido a la propaganda política actual.

  56. I always learn something when i stop by here, Eric. Many thanks!

Añade tu reflexión: